Апелляционное определение № 33-12391/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12391/2017

Судья Сабельникова Н.К.

Дело № 33-12391/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2017


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.,Н., Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирксена С.И. к Санникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по встречному иску Санникова А.М. к Дирксену С.И. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Дирксена С.И., полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дирксен С.И. обратился с иском к Санникову А.М., указав, что 23.10.2013 передал ответчику взаймы 2000 000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.01.2014, о чём была оформлена расписка. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, деньги не возвращает, от добровольного урегулирования спора уклоняется, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3179 368 руб. 99 коп., из которых основной долг 2000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2013 по 20.01.2017 в размере 657 777 руб. 77 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств с 01.02.2014 по 20.01.2017 в размере 521 591 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб. 00 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Санников А.М. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что при буквальном толковании представленной расписки не следует, что 23.10.2013 истец передал, а он (ответчик) получил денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Настаивает, что представленной распиской было оформлено намерение осуществить займ, а не факт передачи денег от займодавца к заемщику.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2017 исковые требования Дирксена С.И. удовлетворены частично, суд решил: взыскать с Санникова А.М. в пользу Дирксена С.И. в счёт возмещения задолженности по договору займа 2000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа с 01.02.2014 по 20.01.2017 в размере 521 591 руб. 22 коп., в счет процентов за нарушение заемщиком договора займа 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 21 307 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Санникова А.М. отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал свои требования, возражал против доводов жалобы. Ответчик (истец по встречному иску) Санников А.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Дирксеном С.И. в подтверждение своих требований о взыскании задолженности по неисполненному заемному обязательству предоставлена расписка от 23.10.2013, из которой следует, что Санников А.М. взял взаймы 2000 000 (два миллиона) руб. у Дирксена С.И. до 31.01.2014.

Факт написания расписки Санниковым А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 432, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременно, проверяя обоснованность встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в их взаимной связи, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа безденежным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что договор займа являлся безденежным, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 23.10.2013 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: «взял взаймы … до 31.01.2017», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находился у истца (приобщен к материалам дела), что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Не может быть признано состоятельным и указание автора жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о безденежности договора займа со ссылкой на похищение истцом указанной расписки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Санников А.М. не обращался в правоохранительные органы по поводу хищения у него расписки и вымогательства со стороны истца.

Довод апеллянта о том, что истец не пытался возвратить займ почти три года, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, необоснованности встречных требований Санникова А.М. о признании договора займа незаключенным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму займа с 01.02.2014 по 20.01.2017 в размере 521 591 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 100000 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком (истцом по встречному иску) в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.


Судьи

Бадамшина Л.В.



Беляева М.Н.