Решение № 2-1313/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018

Изготовлено 15.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2013 года между ним и ПАО НБ «Траст» был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № № на сумму 131 168,84 рублей с процентной ставкой 36% годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017 года обязательства ФИО1 по кредитному договору признаны прекращенными в связи с исполнением. Однако, банк продолжает требовать погасить задолженность по кредитному договору, направляет письма, поступают звонки по телефону. 18.09.2017 года истец узнал, что банк обратился в суд с целью взыскания задолженности, 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Действия банка истец полагает незаконными, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил с учетом требований Закона о защите персональных данных обязать ПАО НБ «ТРАСТ» прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1; взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с допущенными нарушениями требований федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ; в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, банком не были нарушены личные неимущественные права истца, банк не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, относительно обработки и передачи персональных данных истца банк пояснил также, что клиентом при заключении договора было дано согласие на обработку и передачу персональных данных в заявлении на выдачу кредита, требование истца об уничтожении персональных данных противоречит действующему законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К спорным правоотношениям применим закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2013 года между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № № на сумму 131 168,84 рублей с процентной ставкой 36% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017 года обязательства ФИО1 по кредитному договору признаны прекращенными в связи с исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 9-17).

ПАО НБ «Траст» предъявляет истцу требования о погашении задолженности по прекращенному кредитному договору в различных размерах по настоящее время, что подтверждается требованиями, решением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 11.10.2017 года (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истребование в счет погашения задолженности по прекращенному договору денежных средств причинило истцу моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, учитывая степень нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В то же время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Кредитэкспресс Финанс», действовавшего на основании агентского договора с банком от 01.02.2017 года (л.д. 140-154) к ФИО1 с требованиями об уплате задолженности были нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании, выразившиеся в поступлении на мобильный телефон, начиная с августа 2017 года, непрерывных неоднократных телефонных звонков, в том числе более одного раза в сутки, с информацией о том, что у гражданина ФИО1 образовалась задолженность и необходимости ее погашения, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Кредитэкспресс Финанс» в период с августа 2017 года совершило действия направленные на возврат задолженности, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что повлекло нарушение прав истца ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Часть 2 статья 17 ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации в пользу истца морального вреда, которую суд определяет с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении-оферте на предоставление кредита (л.д. 4-6) ФИО1 выразил согласие на обработку и использование кредитором его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе путем передачи его персональных данных партнерам кредитора, которые осуществляют рассылку почтовых отправлений и смс-информирование, а также в случае участия в программе коллективного страхования - обработку кредитором сведений о состоянии его здоровья. Настоящее согласие дано не только в целях исполнения им договора и осуществления кредитором своих функций по обслуживанию кредита, сбору задолженности по договору, а также в целях информирования его кредитором о новых кредитных продуктах и банковских услугах, предоставляемых кредитором и его партнерами, и действует в течение 5 лет с даты полного исполнения договора, 10 лет с даты подписания заявления. Также ФИО1 не возражает против поручения кредитором обработки его персональных данных третьим лицам.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Принимая во внимание, что заключенный между банком и истцом договор включал в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, при этом предполагалось в рамках данного договора в том числе взаимодействие со страховыми компаниями, а также информирование о других кредитных продуктах и банковских услугах ФИО1, как клиента банка, то само по себе признание судебным актом обязательства последнего по погашению кредита исполненным, очевидно, не могло служить основанием для прекращения обработки персональных данных истца для иных целей договора.

Доводы истца о том, что погашением кредита была достигнута цель обработки персональных данных, при том, что согласие на обработку персональных данных, исходя из приведенного выше содержания заявления ФИО1, было дано не только для целей исполнения кредитного договора, но и для иных целей, являются несостоятельными.

Поскольку ФИО1 не обращался с заявлением в ПАО НБ «Траст» об отзыве согласия на обработку персональных данных, предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в данной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Кредитэкспресс Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья: Ю.Г.Жаварцова