Решение № 12-23/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 17 февраля 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039182210023811 от 08 января 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО4 от 08 января 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении 08 января 2020 года автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнями безопасности.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что инспектором ДПС ФИО5 было отказано о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника. Также указал, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отказал в привлечении свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене вышеуказанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление от 08 января 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу подлежащим не отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как установлено судом, 08 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление № 18810039182210023811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту невыполнения требования п. 2.1.2 ПДД, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнями безопасности.

Кроме того, по этому же факту 08 января 2020 года в 14.30 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 составлен протокол 39 БЛ № 006343 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал на несогласии с его содержанием, так как он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник остановил его на большом расстоянии по причине проверки документов и нарушил его право на защиту.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из рапорта от 08.01.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4, в 14.10 на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнями безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС ФИО5, являющимся должностным лицом, в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, судом не усматривается, при этом сам ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и что он был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, и событие правонарушения суд находит доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является несостоятельным.

Доводы ФИО1 об отказе в привлечении свидетелей не влияют на законность обжалуемого постановления, так как ни при составлении протокола, ни при рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 не указывал на их присутствие.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 08 января 2020 года в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1, определен в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что инспектором ОГИБДД ФИО5 не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 08 января 2020 года инспектора ОГИБДД ФИО4 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810039182210023811 от 08 января 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Федотов