Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«5» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием: представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца, 3х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения в размере 46641 рубль, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1899 рублей, штрафа в размере 23320 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 10.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель № ФИО1 ответственность которого была застрахована в ЗАО,, МАКС,,. Ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в страховой компании АО СК,, Подмосковье,, ( полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК,, Подмосковье,, в порядке ПВУ, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК,, Подмосковье,, было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права требования.

Гаврилов В.В. обратился в страховую компанию виновника ЗАО,, МАКС,, предоставив заявление, акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО,, МАКС,, произвёло выплату страхового возмещения в размере 22700 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69341 рубль. За оценку было оплачено 10000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец направил в адрес ответчика претензию, доплата не была произведена.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО,, МАКС,, по доверенности Фоменко Е.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что потерпевший ФИО2 обратился в АО СК,, Подмосковье,, в порядке ПВУ в соответствии требованиями действующего законодательства. Был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ АО СК,. Подмосковье,, сформировало заявку о возмещении убытков и было выставлено им соответствующее требование в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в период действия АО СК,, Подмосковье,, ими было переведено 46300 рублей в счёт страхового возмещения, которые АО СК,, Подмосковье,, должны были перечислить потерпевшему, поскольку у них отношений со стороной потерпевшего на тот момент не было. Почему страховая компания в порядке ПВУ не перечислила денежные средства потерпевшему они не знают. В последствии, после исключения АО СК,, Подмосковье,, из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков, когда к ним обратился истец с заявлением они доплатили страховое возмещение в размере 22700 рублей и того в общей сумме ими было оплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей, что соответствует с учётом статистической погрешности заключению истца. При этом 46300 рублей они перевели в страховую компанию потерпевшего и 22700 рублей истцу. Полагает, что с их стороны исполнены обязательства в полном объёме, и в случае удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения они выплатят эту сумму дважды.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № под управлением водителя ФИО2( л.д.11) принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель № ФИО1 ответственность которого была застрахована в ЗАО,, МАКС,, ( л.д.12) Ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО СК,, Подмосковье,, ( полис ЕЕЕ №).Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК,, Подмосковье,, в порядке ПВУ ( л.д.13). АО СК,, Подмосковье,, составило акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК,, Подмосковье,, было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права требования( л.д.19, 20), о чём было направлено уведомление в АО СК,, Подмосковье,, ( л.д.21)._.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гаврилов В.В. обратился в страховую компанию виновника ЗАО,, МАКС,, предоставив заявление, акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта ( л.д.15). Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17)

27.06.2017 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 22700 рублей.( лю.д.23).

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69341 рубль( л.д.26-44).

Не согласившись с данной выплатой истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию ( л.д.25).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно сообщения ООО СПС установлено, что АО СК,, Подмосковье,, ( страховая компания потерпевшего в порядке ПВУ) выставило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО,. МАКС,, ( страховой компании виновника) требование № о выплате страхового возмещения в размере 46300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке было выставлено требование на указанную сумму и платёжным поручением № ЗАО,, МАКС,, произвело выплату на счёт АО СК,, Подмосковье,, в размере 46300 рублей. При этом следует отметить, что денежные средства были фактически списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Банка АО,. Альфа-Банк,,. То есть факт перечисления денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается сообщением ООО СПС.

ООО СПС, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков,, ( п.1.8). –является организацией выполняющей в рамках ПВУ функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе с роках денежных обязательств страховщиков, осуществляющих Прямое возмещение убытков, а именно: направленных участниками заявок, полученных участниками и РСА заявках. Их акцептах и отказах в акцепте, а также требованиях и платёжных уведомлениях. ….

Таким образом следует признать, что ЗАО,, МАКС,, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённых постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. № 14 т исполнило в полном объёме свои обязательства перед АО СК,, Подмосковье,, в рамках суммы выставленного требования.

При этом следует отметить, что только 28.04.2017 г. АО СК,, Подмосковье,, было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков, т.е. на момент перечисления денежных средств ЗАО,, МАКС,, не должно было перечислять денежные средства потерпевшему, а должно было исполнить обязательство только перед АО СК,, Подмосковье,,, в силу вышеуказанного соглашения, что ими и было сделано.

Истцом в качестве доказательства отсутствия выплаты страхового возмещения, произведенной АО СК «Подмосковье», была представлена справка о состоянии вклада ФИО2, в которой отсутствует указание на поступление на указанный счёт суммы страхового возмещения от АО СК «Подмосковье» в указанную дату, однако суд полагает, что ЗАО,, МАКС,, в данном случае не должно нести ответственность за действия АО СК,, Подмосковье,, при условии соблюдения со своей стороны обязательств по Соглашению.

Следует отметить, что Соглашение о прямом возмещении убытков, утверждённое постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. № 14 т является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст.428 ГК РФ, условия которого определяются РСА.

Согласно п.4.3. вышеуказанного соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещённый им от имени страховщика причинителя вред потерпевшему в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в порядке и сроки установленные настоящим Соглашением и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением и в силу п.4.3.4. направить страховщику потерпевшего платёжное уведомление на перечисление суммы.

Таким образом следует признать, что ЗАО,, МАКС,, исполнило свои обязательства по перечислению выставленного требования в размере 46300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69341 рубль( л.д.26-44).

Ответчик данное заключение не оспаривал и доплатил истцу в досудебном порядке 22700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанная доплата страхового возмещения производилась ЗАО,, МАКС,, уже по заявлению истца, поскольку на данный момент АО СК,, Подмосковье,, уже было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В общем совокупном размере ЗАО,, МАКС,, выплатило страховое возмещение в размере 69000 рублей, указанная сумма находится в пределах статистической 10 % достоверности заключения представленного стороной истца.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ЗАО,, МАКС,. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требований о взыскании убытков, расходов на представителя. судебных расходов и штрафа являются производными от вышеуказанных требований соответственно они так же не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия конкурсного управляющего АО СК,, Подмосковье,, возложены на Государственную корпорацию,, Агентство по страхованию вкладов,,, что не лишает истца права на обращение к конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства с требованиями о перечислении ему денежных средств, которые были перечислены ЗАО,, МАКС,, на счёт АО СК,. Подмосковье,..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова