Апелляционное определение № 33-3177/2026 от 29 апреля 2026 г.

№

№
УИД27RS0007-01-2025-006890-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов,

третье лицо: ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 99 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти, наследниками по закону являются ФИО2 (отец), ФИО4 (мать), ФИО3 (жена). Доли наследников являются равными, по 1/3 у каждого. Наследственная масса состояла из недвижимого имущества квартиры. На наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Расходы по захоронению, благоустройству могилы и поминальным обедам несли родители, а именно истец. Расходы по благоустройству могилы и установке памятника составили 298 500 руб. Доля ответчика в понесенных расходах, связанных с захоронением составляет 99 500 руб. Ответчик ФИО3 не принимала участие в расходах, связанных с установкой памятника и благоустройства могилы, от их возмещения отказалась.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование указав, что благоустройство могилы, установка памятника является общепринятой традицией населения России, относится к символу почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботится о безвозвратно ушедшем человеке. В связи с чем, расходы по благоустройству места захоронения являлись необходимыми, связаными с достойным захоронением и установкой памятника. Полагает, что доля ответчика в понесенных расходах, связанных с захоронением составляет 99500 руб., которые подлежат возмещению.

Письменных возражений не поступило.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, установив, что истцом понесены расходы по благоустройству места захоронения и установке гранитного памятника через год после совершения обрядовых действий по захоронению тела умершего ФИО1, пришел к выводу, что данные расходы вызваны инициативой истца, не были согласованы с ФИО3, а также не являлись необходимыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов с ответчика, соразмерно её доле в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ следует, что за счет наследства возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом в подтверждение несения затрат на благоустройство места захоронения и установку памятника в размере 298500 руб. представлены счет-заказ от 15.05.2025 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2025 и от 27.06.2025 года. Услуги оказаны ИП ФИО5

Ответчик участия в увековечение памяти покойного супруга путем изготовления памятника, не принимала, доказательств чрезмерности данных расходов не представляла.

Учитывая, дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состояние места захоронения в день похорон (фото л.д.145), климатические условия г.Комсомольска-на-Амуре, которые не позволили произвести благоустройство одновременно с погребением тела в условиях снижения температуры воздуха, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на благоустройство места захоронения через 8 месяцев, при установлении положительных температур являлись необходимыми, разумными и могут быть отнесены к предусмотренным ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходам, возмещаемым за счет наследников.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 99500 руб.( 298500:3).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 99500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4000 руб. и при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб., которые являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2026 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 99500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025 года.