Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Акимова Т.С. Дело № 10-10/2021


Апелляционное постановление

с.Алтайское 07 июля 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Ковальчук Д.В., удостоверение 1370, ордер №043868,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Каньшина А.С., удостоверение №, ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем Айского участка Алтайского лесничества, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с возложением обязанностей. Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Ходатайство потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек по оплате труда представителя в ходе дознания оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 20.04.2021 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от магазина «Дария», по адресу: <адрес>, приблизившись к ФИО2, нанес ему один удар кулаком в область головы, тем самым, причинив физическую боль и телесные повреждения последнему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что суд обоснованно исключил из объема обвинения нанесение ФИО1 удара ногой. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что именно от удара ФИО1 рукой у потерпевшего образовалось повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева по основанию суставного отростка, исключив возможность образования перелома при ударе о твердый предмет при падении с высоты собственного роста, что по мнению защитника противоречит исследованным в суде доказательствам, а именно: выводам судебной экспертизы №, показаниям эксперта ФИО22, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям ФИО1.

Также указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 мог получить, повреждение в виде перелома челюсти в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, о чем говорит поведение потерпевшего после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после конфликта с ФИО1 ФИО2 отказался ехать в больницу, с турбазы выехал ДД.ММ.ГГГГ, к врачу попал ДД.ММ.ГГГГ. Этот довод стороны защиты подтверждается выводом эксперта, о том, что повреждение могло образоваться в срок до 7 суток до момента обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник отмечает, что, если потерпевший получил повреждения при падении, то в действиях ФИО1 усматривается причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, за что не предусмотрена уголовная ответственность. В связи с этим, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор, в котором признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возместить процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в результате действий обвиняемого, ему были причинены телесные, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Вышеуказанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что его показания подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также эксперт ФИО20, а именно, что причинение телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № года возможно при нанесении двух ударов, сначала ногой в область нижней челюсти слева, а затем рукой. Считает, что все указанные показания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Выражает несогласие с позицией прокурора, участвующим в судебном заседании, поскольку он отказался от обвинения в части, исключив из него указание на причинение ФИО1 удара ногой в области лица. Считает данное решение было незаконным и преждевременным, так как оно не было согласовано с потерпевшим и нарушило его право поддерживать обвинение в судебном заседании.

В жалобе потерпевший приводит свою оценку доказательствам и указывает, что в основу приговора должны быть положены его показания, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того указывает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в судебном заседании без его согласия были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в связи с чем, он был лишен своего права на представление доказательств, так у меня не было возможности задать свидетелю вопросы по существу рассматриваемого уголовного дела.

Отмечает, что при назначении наказания обвиняемому ФИО1, а также при решении вопроса о компенсации причиненного ему вреда суд указал, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что считает необоснованным.

Также потерпевший не согласен с тем, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его заявление в части возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с оплатой труда представителя в ходе дознания.

Потерпевший выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности действий и наступившим последствиям, также не согласен с выводами суда о признании объяснений ФИО1, как активное способствование в расследовании преступления.

Полагает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда действиями ФИО1 в размере 80000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО14 и потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО14 и потерпевшего ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В числе этих доказательств:

- показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой Свидетель №1 шли по <адрес> края, он увидел, что им навстречу быстро едет автомобиль УАЗ без тента, из-под его колес летели камни в разные стороны, он махнул водителю автомобиля рукой, тот резко остановился, сдал задним ходом и остановился рядом с ними, водитель встал с водительского сиденья, держась за дуги автомобиля, перелез на сторону заднего пассажирского сиденья со стороны пассажира, подтянулся на дугах, размахнулся ногой и нанес ему один удар правой ногой в область лица слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, потерял сознание и осел на землю, что происходило дальше, он не помнит, очнулся сидя на стуле недалеко от места происшествия. Позже в опорном пункте полиции его осмотрел врач, который рекомендовал ему обратиться на следующий день в больницу, но он никуда не обращался и они с Свидетель №1 уехали на туристическую базу. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали домой в <адрес> края, где он обратился в приемный покой больницы, однако на прием к врачу не попал, а повторно обратился в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ, у него диагностировали перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка и сотрясение головного мозга. Из-за полученной травмы он проходил длительное лечение, был вынужден длительное время сидеть дома на больничном;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она с ФИО2 и Свидетель №2 шли по <адрес>, увидели, что им навстречу быстро едет автомобиль УАЗ без тента, из-под его колес летели камни в разные стороны. Они побоялись, что когда автомобиль поравняется с ними, камни полетят и в их сторону, ФИО2 махнул водителю автомобиля рукой. Автомобиль резко остановился, сдал задним ходом и остановился рядом с ними. ФИО1 встал с водительского сиденья и, держась за дуги автомобиля, перелез на заднее пассажирское сиденье, подтянувшись, нанес ФИО2 один удар правой ногой в область лица слева прямо из автомобиля. Затем ФИО1 спрыгнул с автомобиля на землю, и, быстро подойдя к ФИО2, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего ФИО2 упал на асфальт на правую сторону тела, головой не ударялся. ФИО1 сел обратно в автомобиль и уехал. Затем они с ФИО2 на патрульном автомобиле полиции поехали в пункт полиции, куда подъехал автомобиль «Скорой помощи», ФИО2 осмотрел врач, который сказал ему, чтобы он обратился в больницу. После этого они с ФИО2 уехали на туристическую базу, где проживали. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в больницу, где его поместили на стационарное лечение и там он лежал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан домой, после этого он длительное время находился на больничном;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в летнее время он на принадлежащих ему автомобилях УАЗ осуществляет экскурсии в поселке <адрес>. В его собственности несколько таких автомобилей, все они переделаны для осуществления автомобильных туров, приварены дуги в верхней части автомобилей, конструктивно все принадлежащие ему автомобили УАЗ схожи, так как их делал один мастер в одно и то же время. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он попросил своего знакомого ФИО1 съездить на его автомобиле УАЗ в сторону «Чертового пальца» за <адрес>, посмотреть какая там дорога. Через некоторое время ФИО1 приехал и рассказал ему о том, что по пути встретил пьяного человека, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью по уху данному мужчине. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в ходе конфликта отдыхающий пытался ударить ФИО1, замахивался на него, в ответ ФИО1 нанес ему удар ладонью в область уха. Исходя из конструкции всех принадлежащих ему автомобилей УАЗ, считает, что произвести удар, стоя на полу автомобиля и замахнувшись ногой невозможно из-за расположения дуг на автомобиле;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в летнее время она работала на конном прокате в <адрес>, расположенном рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут она увидела, что вниз по улице спускаются двое неизвестных ей мужчин и женщина. В это же время вверх поднимался автомобиль УАЗ, на данном автомобиле не было тента, и была надпись «Джип-тур». После услышала резкий звук тормозов, обернулась и увидела, что вышеуказанный автомобиль УАЗ остановился возле одного из мужчин, которые шли вниз по улице. Водитель перелез на пассажирское сиденье автомобиля, а затем выпрыгнул из него. Затем водитель и один из мужчин стали передвигаться и прошли к задней части автомобиля, в результате чего ей стало их видно. После чего водитель кулаком нанес один удар в область челюсти слева потерпевшему, куда именно пришелся удар, она не видела. Затем водитель снова сел в автомобиль и уехал. Она увидела, что мужчина, которому был нанесен удар, лежит на асфальте, как он падал и на какой стороне тела лежал, она не помнит. Женщина, которая была вместе с ним, и представившаяся его женой, довела его до конного проката, где его привели в чувство;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых в летнее время 2020 года она работала на конном прокате в <адрес>, расположенном рядом с <адрес>. В один из дней, около 16 часов она находилась на своем рабочем месте, увидела, что вниз по улице спускаются двое неизвестных ей мужчин и одна женщина. В это время вверх по улице поднимался автомобиль УАЗ, на данном автомобиле была надпись «Джип-тур». Она услышала резкий звук тормозов, этот автомобиль остановился возле одного из мужчин, которые шли вниз по улице. За управлением автомобилем находился неизвестный ей ранее мужчина, в котором она опознала подсудимого ФИО1, который вышел из автомобиля, подошел на близкое расстояние к мужчине, возле которого он остановился, встав напротив него, нанес ему один удар правой рукой в область головы. От данного удара мужчина не удержался на ногах и упал на асфальт. ФИО1 сел в автомобиль и поехал вверх по улице. Как именно упал на асфальт тот мужчина, которому был нанесен удар, она точно не помнит. Затем женщина, которая была вместе с потерпевшим, довела его до конного проката, где его посадили на стул и привели в чувство;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в конце июля 2020 года она находилась на своем рабочем месте в конном прокате в <адрес>. Она услышала резкий звук тормозов, обернулась и увидела, что остановился автомобиль УАЗ, за рулем находился ФИО1 Рядом с автомобилем находились мужчина и женщина. Между ФИО1 и одним из мужчин произошел недолгий диалог, о чем они разговаривали, она не слышала. Затем ФИО1 открыл дверь автомобиля, очень быстро вышел из автомобиля, подошел к мужчине и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. После нанесения удара ФИО1 сел в автомобиль и уехал. После удара мужчина, которому он был нанесен, упал на землю, каким образом и на какую сторону тела, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых работает в должности фельдшера КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», летом 2020 года в дневное время он находился на работе, работал на скорой помощи, когда их вызвали на опорный пункт полиции в поселке <адрес>. По приезде он выяснил, что мужчине, в котором он опознаёт потерпевшего ФИО2, были причинены телесные повреждения, наличие которых ФИО2 просил зафиксировать. У ФИО2 из уха текла кровь, других видимых повреждений не было. Свидетель предложил ФИО2 проехать в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, поскольку было подозрение на серьезное повреждение уха, однако ФИО2 отказался, подписал отказ от госпитализации. Тогда ему было предложено обратиться на следующий день в больницу самостоятельно. ФИО2 в ходе общения в это время был возбужден, находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Летом 2020 года в дневное время он находился на службе по охране общественного порядка в поселке <адрес>. Им поступило сообщение о том, что избили человека, источник данного сообщения он не помнит. Они выехали на служебном автомобиле к месту происшествия. После чего, совместно с потерпевшим ФИО2 проследовали в опорный пункт полиции в поселке Катунь, где ФИО2 вызвали скорую помощь. Также в опорный пункт полиции был вызван ФИО1, которого ФИО2 обвинял в нанесении ему ударов. После состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 разговора, ФИО2 отказался писать какие-либо заявления, в связи с чем дальнейшее разбирательство по данному инциденту не проводилось, объяснения ни с кого не брались. На всем протяжении общения с сотрудниками полиции ФИО2 был возбужден, размахивал руками, пытался предъявлять претензии сотрудникам полиции по поводу их работы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно;

- показаниями эксперта ФИО9, согласно которым она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории с 1972 года в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Ей была проведена экспертиза № в отношении ФИО2 У гражданина ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом нижней челюсти слева по основанию суставного отростка. Пояснила, что в данном случае указанный перелом причинен при ударе тупым твердым объектом в область нижней челюсти слева. Это возможно при ударе кулаком или пинком обутой ноги при любом положении потерпевшего, кроме лежа на передней левой поверхности тела и лица. Детально указав про механизм образования перелома нижней челюсти по основанию суставного отростка, отметив, что в любом случае при воздействии тупого твердого объекта на левую половину лица в область нижней челюсти.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 16 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО2, который был с подругой Натальей. Они шли по <адрес> в <адрес> по направлению вниз по левой стороне обочины, немного впереди него. Навстречу им, в гору, поднимался автомобиль УАЗ без тента. Из-под колес данного автомобиля летели камни в разные стороны. Когда автомобиль проезжал мимо ФИО2, он махнул водителю автомобиля рукой, в которой у него находилась небольшая портативная колонка. Проехав мимо ФИО2, автомобиль резко затормозил и остановился рядом с ним. Водитель автомобиля встал с водительского сиденья, держась за одну из дуг автомобиля, перелез на сторону переднего пассажирского сиденья, после этого подтянулся и нанес ФИО2 один удар правой ногой в область лица слева прямо из автомобиля. В ответ какие-либо телесные повреждения ФИО2 водителю автомобиля не наносил, физической силы не применял. После нанесения удара ногой водитель автомобиля спрыгнул с автомобиля на землю, быстро подойдя к ФИО2, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От данного удара ФИО2 потерял сознание и упал на асфальт, на ровную поверхность, на правую сторону тела. Водитель автомобиля сел обратно в автомобиль и уехал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает возле конного проката по <адрес> в <адрес>, рядом находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, но ничего не слышала о том, что какой-то мужчина на автомобиле УАЗ причинил телесные повреждения другому мужчине, пояснить по данному факту ничего не может;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на конном прокате, расположенном возле <адрес> в <адрес> и увидел, что вниз по улице спускаются двое мужчин и одна женщина. В это время вверх по улице поднимался автомобиль УАЗ, на котором сверху не было тента, а сбоку была надпись «Джип-тур». Один из мужчин что-то крикнул, когда автомобиль проезжал мимо них. Тогда вышеуказанный автомобиль резко затормозил, сдал назад и остановился рядом с тем мужчиной, который что-то кричал. В настоящее время он знает, что его зовут ФИО1. После остановки автомобиля ФИО1 вышел из него и сразу же подошел к вышеуказанному мужчине. Встав напротив него на близком расстоянии, ФИО1 нанес данному мужчине один удар кулаком, не помнит какой руки, по левой части лица. Куда именно пришелся удар, он не помнит. От данного удара мужчина не удержался на ногах и упал на асфальт. ФИО1 снова сел в автомобиль и поехал вверх по улице. Как именно и на какую сторону тела упал потерпевший, он не помнит. Затем та женщина, которая была с данным мужчиной, помогла ему встать и довела его до конного проката, где его посадили на стул и оказали первую медицинскую помощь. При нем какие-либо удары из автомобиля и возле него ФИО1 потерпевшему не наносил;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, согласно которого ФИО2 указал, что предоставленный для проверки показаний автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> имеет существенные отличия от автомобиля УАЗ, на котором ДД.ММ.ГГГГ был подозреваемый ФИО1, а именно: в высоте автомобиля и расположению продольных дуг автомобиля на крыше, а также расстояние между дугами автомобиля значительно меньше, кроме того, на предоставленном автомобиле имеются стекла, автомобиль выше. В связи с этим, со слов потерпевшего ФИО2, показать правильно, каким образом ему были причинены телесные повреждения, не представляется возможным, так как наличие средней дуги на кузове автомобиля препятствует тому, чтобы показать правильно как подозреваемый ФИО1 нанес ему удар ногой;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, согласно которого ФИО2 указал, что предоставленный для проведения проверки показаний автомобиль имеет существенные отличия от того автомобиля УАЗ, на котором ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, а именно: расположение дуг на автомобиле, расстояние между вертикальными дугами значительно меньше. В связи с этим, со слов ФИО2, показать правильно, каким образом ему были причинены телесные повреждения, не представляется возможным;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 указала, что на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от магазина «Дария», находящегося по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2 На вышеуказанном участке местности находится автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> регион. Участвующая в проверке показаний Свидетель №1 заявила, что данный автомобиль имеет существенные отличия от автомобиля УАЗ, на котором ДД.ММ.ГГГГ был подозреваемый ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которого она указала, что предоставленный для проверки показаний автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> регион имеет существенные отличия от автомобиля УАЗ, на котором ДД.ММ.ГГГГ был подозреваемый ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №4 дала показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 500 м в южном направлении от магазина «Дария», находящегося по адресу: <адрес> «г», <адрес>., напротив проката лошадей на расстоянии 7 метров в восточном направлении на краю проезжей части. Со слов ФИО1, на данном участке местности он причинил телесные повреждения гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, как и в целом с показаниями ФИО1 на стадии расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признав их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного предварительного расследования. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту нанесения ФИО2 одного удара правой рукой в область головы слева, тем самым, причинив физическую боль и телесные повреждения последнему.

Версия о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о необоснованном признании мировым судьей достоверными показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, вследствие их проживания в одном населенном пункте, а также с учетом работы в одной сфере, судом отклоняются, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката ФИО14, согласно которым мировым судьей не была дана оценка выводам эксперта ФИО22, согласно которым обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, что ставит под сомнение виновность ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката ФИО14 о том, что мировым судьей не была дана оценка тому, что потерпевший обратился за медицинской помощью, через несколько дней, а не сразу после случившегося.

Как пояснил потерпевший, он не сразу обратился в больницу, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал с турбазы в <адрес> по месту своего жительства, где обратился в приемный покой, но врач был на операции и в этот день он не попал на прием, поэтому попал на прием к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности.

В силу изложенного, попытка адвоката ФИО14 представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Вопреки позиции потерпевшего о том, что государственный обвинитель незаконно и преждевременно отказался от обвинения ФИО1 в части, исключив и него указание на причинение ФИО1 потерпевшему удара ногой в область лица, а суд необоснованно согласился с позицией прокурора, мировой судья обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения ФИО1 нанесение последним удара ногой в область лица потерпевшего ФИО2, подробно мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными материалами дела не доказано нанесение указанного удара ногой подсудимым ФИО1 в область головы потерпевшего ФИО2

Относительно довода потерпевшего о том, что вопреки мнению его и его представителя, возражавших против оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с его неявкой в судебное заседание, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №5, несмотря на возражения потерпевшего и его представителя, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине неявки в судебное заседание указанного свидетеля и невозможности исполнения принудительных приводов, в связи с его отсутствием по указанным адресам.

Между тем в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, а не исполнение принудительного привода, а также неявка свидетеля, извещенного о времени и месте судебного заседания свидетеля Свидетель №5, к такому случаю не относится.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Относительно довода потерпевшего о том, что мировым судьей необоснованно признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд апелляционной полагает несостоятельным, поскольку мировым судьей при исследовании всех доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, было установлено данное обстоятельство, в связи с чем он обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего относительно оставления без рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с оплатой труда представителя в ходе дознания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей при разрешении указанного ходатайства были учтены положения ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в связи с чем верно установлено, что вопрос о возмещении данных процессуальных издержек должен решаться органом дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, а именно Отделом Дознания ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что ФИО1 было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности его действий и наступившим последствиям, мировым судьей в полной мере при назначении наказания были учтены на основании ст. 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи. Кроме того были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В том числе мировым судьей обосновано признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании, основываясь на исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд в полной мере учел требования ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ при рассмотрении иска потерпевшего ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подробно мотивировав в приговоре свои выводы. При определении размера компенсации судом учтены характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению подсудимым преступления и, как следствие, причинению морального вреда, а также длительное необращение потерпевшего за медицинской помощью, и, кроме того, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований для снижения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО14 и потерпевшего ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля Свидетель №5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дворядкин