Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело №2-1924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на (адрес), однако со стороны ответчика имеют место действия, препятствующие проживанию и вселению истца в спорное жилое помещение.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

На основании определения Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки, не явилась и направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что действительно заключал договор долевого участия в строительстве с (иные данные), однако право собственности на квартиру не оформлял и в настоящее время заключен договор цессии. Желает проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании истцом квартирой, сменены замки, вселены посторонние лица и допущено образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При проживании до (дата) года в пользовании истца была маленькая комната, а в пользовании ответчиков — большая, которая постоянно была закрыта.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, указав на то, что истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой, замки не менялись. У истца есть квартира, в которой он проживает, а в пользовании данной квартирой у него отсутствует заинтересованность. С (дата) года истец не проживал в квартире и не принимал мер по вселению. Определение порядка пользования квартирой путем передачи истцу в пользование комнаты приведет к тому, что истец продаст комнату посторонним людям.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и Г А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (адрес) по (иные данные) доли каждому.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания факт отсутствия у истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, нашел свое подтверждение и ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Таким образом, установив данные обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части вселения в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, передачи ключей от квартиры.

Также, как установлено в ходе судебного заседания, спорная квартира состоит из двух комнат площадью (иные данные) кв.м. и (иные данные) кв.м. и соглашение между сторонами о порядке пользования не достигнуто.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, данных в ходе судебного заседания, ранее в пользовании истца находилась комната площадью (иные данные) кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением путем передачи истцу в пользование комнаты площадью (иные данные) кв.м., а ответчикам комнаты площадью (иные данные) кв.м., суд исходит из того, что данный порядок пользования был определен ранее и данный порядок пользования наиболее соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение и права сторон не нарушаются.

При этом следует учесть, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами и определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Также, учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о наличии у истца иного жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора по существу вопрос о наличии или отсутствии у истца иного жилого помещения не имеет правового значения. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, опровергается материалами дела. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в качестве возражения на исковое заявление, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире.

То обстоятельство, что площадь переданной ФИО1 комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другие собственники вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

Незаинтересованность ФИО1 в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него долю.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – (адрес).

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой (адрес).

Обязать ФИО2, ФИО4 передать ФИО1 ключи от жилого помещения – (адрес).

Определить порядок пользования квартирой (адрес), выделив в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью (иные данные) кв.м., в пользование ФИО2, ФИО4, Г А Р комнату № 1 площадью (иные данные) кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: Н.С. Климович