Приговор № 1-62/2018 1-752/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-62/2018

24RS0032-01-2017-000543-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чистотина Э.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гуренко В.С.

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Клевлиной Ю.Н., Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей троих малолетних детей, не работающей, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу <адрес> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего,

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 02 декабря 2016г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> решили завладеть имуществом ФИО3, учителя начальных классов в МБОУ СШ №4, путем предъявления ей требований о передаче денежных средств, им не принадлежащих, под угрозой распространения сведений, подрывающих ее репутацию, а именно о работе, связанной с оказанием сексуальных услуг, в мужском клубе «Бразерс». Во исполнение задуманного, ФИО2 изготовил анонимное письмо, в котором потребовал от ФИО3 передачи денежных средств в 60 000 руб. в срок до 07 декабря 2016г., путем оставления их по ее выбору: в школе или клубе, в противном случае фото и видеоматериал об аморальном ее поведении будет предоставлен родителям ФИО3 и руководству школы. После этого, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, оставила данное письмо во входной двери <адрес>, где проживала ФИО3

02 декабря 2016г. в 23 час. ФИО3 обнаружила данное письмо в дверях своей квартиры, сообщила об этом ФИО1 ФИО1, продолжая действовать согласно отведенной ей роли, стала уговаривать ФИО3 выполнить эти требования, на что ФИО3, опасаясь распространения этих сведений согласилась.

07 декабря 2016г. ФИО3, действуя под контролем сотрудников полиции, оставила на вахте средней образовательной школы № 4 (<адрес>) конверт с находящимися внутри купюрами, имитирующими денежные средства в размере 60 000 руб., и сообщила о факте оставления конверта ФИО1

Получив информацию от ФИО4, 07 декабря 2016г., в вечернее время, ФИО2 подъехал со своим знакомым ФИО5 на автомобиле Xonda Civic, госномер № регион к школе №4, где попросил своего знакомого ФИО5, не ставя его в известность об истинных намерениях, забрать конверт с вахты, а сам остался на улице для наблюдения за обстановкой. После того как ФИО5 забрал конверт, оставленный ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что рассказала ФИО2 о наличии денежного долга у ФИО3 перед ней, в связи с чем, о дальнейших действиях ФИО6 не была осведомлена.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что узнав о наличии долга ФИО3 перед ФИО1, решил вернуть деньги путем написания анонимного письма, однако распространять какие-либо сведения не был намерен.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшую ФИО3 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами подсудимых, признавая их недостоверными. Виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявлении ими требований о передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливается следующими доказательствами.

В частности, показаниями ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 08 декабря 2016г., оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО2 детально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что из-за финансовых трудностей в семье предложил ФИО4 вымогать денежные средства у персонала мужского клуба. В связи с этим ФИО4 предложила ФИО3, после чего Ч-вым была изготовлена анонимная записка. 02 декабря 2016г. ФИО4 вложила ее в дверь ФИО3 07 декабря 2016 г. ФИО4 позвонила ему и сообщила, что конверт с деньгами оставлен на вахте в средней образовательной школе № 4. После того, как по его просьбе ФИО5 забрал конверт с вахты, они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д.126-129).

Суд данные показания подсудимого признает достоверными, детальными, логичными и последовательными. Причин для самооговора, в том числе, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия к ФИО2, не имеется, что подтверждается в том числе, материалами проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от 20 марта 2017г.) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам подсудимых от 27 июня 2018г. по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные действия в виде дачи показаний в качестве подозреваемого совершены Ч-вым в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия. С указанными процессуальными документами подсудимый ознакомлен лично под роспись, замечаний и дополнений не приносил ни он, ни его защитник. При этом убедительных причин, побудивших его к самооговору, ФИО2 в судебном заседании назвать не смог.

Последующее изменение в судебном заседании показаний ФИО2, направленных непричастность ФИО4 к инкриминируемому им деянию, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что 02 декабря 2016г. в вечернее время, после звонка ее подруги ФИО1 о встрече около ее (ФИО3) дома, выходя из квартиры, она обнаружила в двери письмо, в котором от неизвестного человека содержалось требование о выплате ему 60 000 руб. под угрозой распространения сведений о занятии ее проституцией, порочащих ее репутацию как учителя начальных классов. Немедленно она предъявила письмо ФИО1, которая настойчиво стало убеждать ее о выплате этих денег. При этом на месте предполагаемой передачи денежных средств - около школы № 4, где 07 декабря 2016г. на вахте она оставила конверт со вложенными внутри купюрами, имитирующими банковские банкноты, был задержан сожитель ФИО4 – ФИО2

Данные показаниями потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 09 марта 2017г. (т. 1 л.д.180-186).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое вымогает у нее 60 000 руб., датированное 05 декабря 2016г. (т. 1 л.д.24) и письмом, в котором содержится требование о передаче денежных средств за неразглашение сведений, позорящих потерпевшую. (т.1 л.д.80)

С показаниями потерпевшей согласуются показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, подтвердившего факт изготовления им письма с требованиями о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшую, а также заключением эксперта № от 21 февраля 2017г. о том, что оригинал записки, начинающийся словами «Настенька, я друг твоего отца…» и заканчивающейся словами «…Оставишь на ресепшене или на вахте в шкале в конверте», выполнен именно ФИО2 (т.1 л.д.38-41).

Кроме того, о причастности ФИО2 к данному преступлению свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 о том, что именно по просьбе ФИО2 он представившись курьером, забрал с вахты школы №4, пакет, после чего ФИО5 и ФИО2, ожидавший его на улице возле школы, были задержаны сотрудниками полиции. Согласующимися с этими показаниями, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, проводивших 07 декабря 2016г. мероприятие «наблюдение» в школе №4, когда подсудимый ФИО2 наблюдал за обстановкой на улице около входа в школу, в то время как свидетель ФИО5 забирал на вахте школы оставленный ФИО3 пакет, после чего произведено задержание обоих: ФИО2 и ФИО5, а также рапортом о задержании ФИО2 в 20 час. 30 мин. 07 декабря 2016г. (т.1 л.д.10)О причастности ФИО1 к данному преступлению свидетельствуют показания потерпевшей ФИО3 о том, что 02 декабря 2016г. именно ФИО4 приезжала к ее дому, в связи с чем, ею была обнаружена записка с требованием о передаче денежных средств, после этого постоянно уговаривала ее выполнить требования неизвестного лица, а также 07 декабря 2016г. ей неоднократно звонила именно ФИО4 с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств, в связи с чем, именно ФИО4 ФИО3 сообщила, что пакет с деньгами оставлен на вахте школы №4. При этом, обстоятельства неоднократного разговора ФИО4 с ФИО3 подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также детализацией телефонных соединений между ФИО4 и ФИО3, где за период с 18 час. 32 мин. до 20 час. 30 мин. 07 декабря 2016г. между ними состоялось 13 соединений (т.1 79).

Данные обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности, опровергают доводы подсудимой ФИО1 о ее непричастности к событиям декабря 2016г.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2017г. - входной двери <адрес>, в ходе которого определено место происшествия (т.1 л.д.25-26)

Кроме того, суд на основании фактических обстоятельств дела, считает установленным совершение преступления ФИО4 и Ч-вым совместно по предварительной договоренности, согласно ранее распределенным ролям, поскольку на возможность совершения преступления именно в отношении ФИО3 указала ФИО1, записка изготовлена ФИО2, а доставление ее потерпевшей и оказание психологического воздействия на потерпевшую была возложена на ФИО1, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата – получение денежных средств от ФИО3

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшей и свидетелей суд также признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимых у них не имеется. В том числе, судом не установлено применение недозволенных методов ведения следствия, физического и психологического воздействия на подсудимых ФИО1 и ФИО2 либо потерпевшую и свидетелей.

Доводы подсудимых о наличии долга ФИО3 перед ФИО1 опровергаются не только показаниями самой потерпевшей, отрицавшей факт долговых обязательств перед ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО11, работавшей в 2016г. в должности управляющей в клубе «Бразерс», о том, что ФИО1 постоянно испытывала финансовые трудности и имела неисполненные долговые обязательства перед ФИО3

Доводы ФИО2 об отсутствии реального намерения распространять сведения в отношении потерпевшей, не состоятельны, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указывала о реальности данной угрозы, поскольку она, как учитель младших классов, опасалась осуществления данной угрозы и доведения позорящей ее информации до руководства школы.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с нормами УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у каждого из них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает каждого из них вменяемым, в связи с чем, оснований для освобождения их от уголовной ответственности отсутствуют.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также личность каждого из подсудимого.

Так, ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется соседями по месту жительства, проживает с семьей и тремя малолетними детьми – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется соседями по месту жительства, проживает с семьей и тремя малолетними детьми, один из которых является его биологическим ребенком, – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. по правилам ст. 73 УК РФ, и не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они виновны, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением участников процессе, о чем указывала потерпевшая.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два женских платья – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО3 как законного владельца; письмо, детализации звонков - подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон Самсунг – оставлению в распоряжении подсудимой ФИО1 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письмо, детализации звонков - хранить в материалах уголовного дела; два женских платья – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3, сотовый телефон Самсунг – оставить в распоряжении подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская