Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

15.01.2017 году в 20.30 часов в *** возле ***, с участием его автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Ш., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ш., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 129 600 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 Закона об ОСАГО).

**.**.**** истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 566 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению *** от *** сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила 226 062 руб. 39 коп., что на 96 462 руб. 39 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение указанной экспертизы он заплатил 18 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ООО «Поволжский страховой альянс» являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению *** составленному ООО «***», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (226 062 руб. 39 коп.) страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования. ООО «Поволжский страховой альянс» ему была произведена страховая выплата в размере 129 600 руб., что на 96 462 руб. 39 коп., меньше, чем определено в экспертном заключении *** ООО «***». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного его автомобилю.

Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Для оказания юридических услуг и представления интересов в суде истец заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 96 462 руб. 39 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 566 руб. 40 коп., по отправке претензии в размере 157 руб. 4 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Ф., извещенные о процессе, в суд не явились, от последнего имеется сообщение о рассмотрении дела без их участия, исковые требования своего доверителя, которые уточнены в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба до суммы в размере 88 700 руб., о чем приобщено соответствующее уточненное исковое заявление, поддерживает в полном объеме.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», представитель которого отсутствовал в судебном заседании, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что исковые требования ответчик признает по результатам судебной экспертизы в размере 88 700 рублей и поясняет следующее. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.09.2014г.) при рассмотрения данного гражданского дела суд должен взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. Однако по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-0 поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца. Поэтому, в случае удовлетворения требований о взыскании с ООО «ПСА» штрафа и неустойки, просит суд с учетом соразмерности нарушенного права, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов (постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.). С учетом несложности рассматриваемого дела и принципа разумности просит также снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, а с учетом соразмерности нарушенного права – снизить и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Ш. и представитель третьего лица ПАО СК «Росстрах» в суд также не явились, данные лица о процессе извещены надлежащим образом, возражений против иска не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 названного выше Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** выпуска.

Исходя из материалов дела, **.**.**** году в 20.30 часов в *** возле ***, с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Ш., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ш., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которым ему назначен штраф 1000 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспариваются. Гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО, в связи с чем он обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было принято ООО «Поволжский страховой альянс», страховая компания составила акт осмотра поврежденного автомобиля, произвела оценку причиненного истцу ущерба и осуществила страховую выплату в размере 129 600 руб.

Стороной истца **.**.**** было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 566 руб. 40 коп. По экспертному заключению №*** от **.**.**** сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составила 226 062 руб. 39 коп. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 18 000 рублей по квитанции от **.**.****.

**.**.**** истцом направлялась ответчику претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, расходы по отправке которой составили 157 руб. 4 коп.; ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, судом в рамках данного дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате ДТП от **.**.****, в соответствии с Единой Методикой ОСАГО. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «***».

Как следует из заключения проведенной экспертами АНО «***» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате ДТП от **.**.****, в соответствии с Единой Методикой ОСАГО, с учетом износа, составляет 218 300 рублей.

Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном законом порядке результаты экспертизы по делу, в том числе ответчиком, согласным с выводами экспертов, выводы данного экспертного заключения иными надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 88 700 рублей. Кроме того, как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчиком полной выплаты страхового возмещения истцу не производилось, поэтому тот организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и цены иска, какого-либо злоупотребления права истцом в данном случае суд не усматривает; указанная стоимость данной экспертизы подтверждена приведенными выше документами об ее оплате истцом. Также в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате сумм в возмещение расходов по отправке –телеграммы – в размере 566 руб. 40 коп., претензии – в сумме 157 руб. 4 коп., что подтверждено указанными выше имеющими в деле почтовыми платежными документами.

Поскольку право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Поволжский страховой альянс» на основании Закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 1 000 руб., удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 полностью не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размер взысканной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законом размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приложенных документов, 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в возмещение данных расходов 2 000 рублей, судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также отсутствие данного лица в проведенных судебных заседаниях.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск ФИО1 фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение:ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 88 700 рублей, расходов по оплате: услуг эксперта – 18 000 рублей, юридических услуг представителя – 2 000 рублей, отправки – телеграммы – 566 рублей 40 копеек и претензии – 157 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 648 рублей 47 копеек и в пользу АНО «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 05.07.2017 г.

С у д ь я: