Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, между автомобилем марки «LADА 217030 PRIORA», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «К1А PICANTO», госномер №, под управлением ФИО4 принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «БОГДАН-2110», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Виной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «ЦСО» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, шившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов усмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 126200,00 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030 PRIORA», госномер № в результате ДТП, составил 167 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 10 700,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 41 600,00 рублей. (167 800,00-126 200,00=41 600,00).

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% (Одного процента) от суммы плаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, иные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт-техник ИП ФИО7 определил стоимость ремонта автомобиля истца и величину УТС в общем размере 167 800,00 рублей. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 62 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 41600,00 * 1% * 62 = 25 792,00 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 88,60 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 600,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 25 792,00 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 88,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика ООО «ЦСО» направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые были им получены. При этом, неявку ответчика в судебные заседания суд расценивает как уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиком ООО «ЦСО» не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил удовлетворить исковые требования на основании расчетов эксперта-техника ИП ФИО7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверного каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.11 ГПК РФсуд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «LADА 217030 PRIORA», госномер А 017 УН126, что подтверждается ПТС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ГОДА.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, между автомобилем марки «LADА 217030 PRIORA», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «К1А PICANTO», госномер №, под управлением ФИО4 принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «БОГДАН-2110», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Виной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «ЦСО», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 126200,00 рублей

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030 PRIORA», госномер № в результате ДТП, составил 167 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 10 700,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 41 600,00 рублей. (167 800,00-126 200,00=41 600,00).

02.03.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийная и послеаварийная стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-техника ФИО7 соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак № аналогичного возраста и пробега. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Расчетами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 157100,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277900 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Право требования страхового возмещения составляет 41600,00 руб. Поскольку ответчик ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму потерпевшему в размере 126200,00 руб., суд считает необходимым снизить заявленное истцом требование до 20000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки исходя из требования о доплате страхового возмещения в размере 25792,00 руб. Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения частично, то, суд считает, что истцом предложен неверный расчет неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за 62 дня просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 41600,00 * 1% * 62 = 25 792,00 рублей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 5792,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании суммы штрафа в размере 10000 руб. пропорционально сумме взысканного страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходом на оплату услуг эксперта – техника в размере 8000, 00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000,00 руб. Во взыскании суммы в размере 2000,00 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат компенсации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1490,00 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 88,60 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «ЦСО» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1000,00 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 64578,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг почты сумму в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЦСО» страхового возмещения в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЦСО» неустойки в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЦСО» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЦСО» в счет компенсации оплаты услуг представителя суммы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «ЦСО» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов