Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов и расходов по делу, указав, что решением Королевского городского суда Московской области от 23.05.2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение 11 614 рублей 98 коп., утрату товарной стоимости 137700 рублей, в связи с наступлением страхового случая - получение ее автомобилем <данные изъяты>» г.н. № механических повреждений в результате ДТП от 03.08.2015г., неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 124 657 рублей 49 коп., расходы за составление заключений 25 000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.. Решение суда было исполнено 04.08.2016 г., в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 24.05.2016г. по 04.08.2016 г. в сумме 108 999 рублей 94 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1100 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2016г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение 11 614 рублей 98 коп., утрату товарной стоимости 137700 рублей, в связи с наступлением страхового случая - получение ее автомобилем «<данные изъяты> г.н. № механических повреждений в результате ДТП от 03.08.2015г., неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 124 657 рублей 49 коп., расходы за составление заключений 25 000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда было исполнено 04.08.2016 г.,

ФИО2. просит взыскать неустойку за период до исполнения решения суда с 24.05.2016г. по 04.08.2016г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Суд согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным. Учитывая письменное заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащий взысканию размер неустойки 30000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной работы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 24.05.2016 года по 04.08.2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года

Судья: