Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-4572/2017 М-4572/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело №2-271/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ... в городе Архангельске, заключенного между сторонами <Дата>. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу возмещение расходов по оплате услуг экспертов в сумме 34 060 рублей.

В обоснование указано, что истец являлся собственником ... в городе Архангельске. В этой квартире проживает мать истца ФИО3, которая проживала там и до заключения оспариваемой сделки. В ноябре 2017 года истцу стало известно о том, что это жилое помещение было продано им ФИО2, когда в счете на оплату коммунальных услуг в качестве лица, обязанного оплачивать услуги, был указан ФИО2 В свою очередь, истец более 15 лет злоупотребляет алкогольными напитками, систематически находится в состояниях запоя (опьянения). В связи с этим он страдает нарушением сна, провалами в памяти, испытывает общее недомогание. Истец проходил лечение в <***>, обращался за медицинской помощью в <***>». ФИО1 ссылается на то, что с февраля по апрель 2015 года ответчик снабжал его спиртными напитками и уговаривал продать названное выше жилое помещение. Указывает на то, что в момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что момент подписания договора не помнит. Ссылается на то, что денежных средств, указанных в договоре истцу не передавалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что требования не обоснованы. Указал на то, что с выводами экспертного заключения по делу не согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании договора от <Дата> ФИО3 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

<Дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ... в городе Архангельске, в котором также содержалось указание на то, что денежные средства по договору были уплачены покупателем продавцу. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу п.п. 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи истец ссылается на то обстоятельство, что договор подписан им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В предварительном судебном заседании <Дата> были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2015 года истец проживал совместно с ним, его супругой и ребенком по адресу: г.Архангельск, ..., но по указанному адресу ночевал не всегда, иногда оставался на ночь на даче, иногда – в ... в г.Архангельске. Указал, что в марте и апреле 2015 года ФИО1 употреблял спиртные напитки в большом количестве, злоупотреблять спиртным последний начал с 2012 года. ФИО1 употреблял спиртные напитки систематически, в объеме не менее бутылки водки в два дня. Кроме того, свидетель указал на то, что ФИО2 знает как друга ФИО1, но более года его не видел. Также свидетель указал, что <Дата> ФИО1 вернулся домой около 10-11 часов дня, при этом по внешнему виду последнего и запаху, исходившему от него, свидетель понял, что истец уже выпил спиртное, а после возвращения домой ФИО1 еще употреблял спиртное. Помимо этого, свидетель сообщил, что в 2014 году ФИО1 была вызвана скорая помощь, так как свидетелю позвонила коллега истца и рассказала, что ФИО1 находится на даче и намеревается покончить жизнь самоубийством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знаком ему по совместной работе. Последнего ему рекомендовали как певца. Свидетель сообщил о том, что ФИО1 в период с 2010 по 2012 годы злоупотреблял спиртными напитками, часто был пьян, забывал тексты песен во время выступления. После наступления 2015 года свидетель отметил, что ФИО1 снова стал уходить в запой, злоупотреблять спиртным. Последний выходил на работу в нетрезвом виде, в том числе выходил пьяным на сцену, в костюмерной стали обнаруживать пустые бутылки от спиртного. Профилактические беседы с истцом, проведенные в апреле 2015 года, к изменению в его поведении не привели, в связи с чем свидетель предложил ФИО1 уволиться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 в апреле 2015 года. Свидетель указал, что приблизительно 12-<Дата> встречался с ФИО1, последний был сильно пьян, что выражалось в том, что у него была невнятная речь, неопрятный вид, шаткая походка, а также от него исходил соответствующий запах. ФИО1 сообщил ему, что пьет уже около 10 дней. Также ФИО1 жаловался на провалы в памяти. После этого свидетель встретился с ФИО1 в следующий раз через полтора месяца. Последний также был в нетрезвом виде.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Доказательств, опровергающих показания свидетелей суду не представлено. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками.

В материалах дела имеется заключение <№> комиссии экспертов от <Дата>, согласно которому ФИО1 <***>

Вышеназванное заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Проводившие экспертизу судебно-психиатрический эксперт ФИО8 является судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеет высшее медицинское образование и страж работы 47 лет, судебно-психиатрический эксперт ФИО9 имеет высшее медицинское образование и стаж работы 16 лет, психолог-эксперт ФИО10 имеет высшее психологическое образование и стаж работы по специальности психолога 10 лет. Заключение комиссии экспертов содержит полное описание проведенного исследования, в нем изложены мотивированные выводы и даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что не на все поставленные перед экспертами вопросы были даны ответы. Так, экспертами был дан ответ на вопрос о наличии у истца каких-либо психических заболеваний (расстройств) на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также на вопрос о том, способен ли был истец в момент заключения этого договора понимать значение своих действий и руководить ими. Иных вопросов перед экспертами не ставилось. В свою очередь, указание психолога-эксперта ФИО10 на то, что вопрос о возможности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи находится в компетенции врача-психиатра, об ином не свидетельствует, так как в состав комиссии экспертов входили врачи-психиатры ФИО8 и ФИО9, которыми был дан ответ на этот вопрос.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих показания перечисленных выше свидетелей, а также заключение комиссии экспертов <№> от <Дата>, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в период подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что о том, что в отношении ... в городе Архангельске была совершена сделка её доверителю стало известно в октябре 2017 года, после того, как по указанному адресу пришел счет об оплате коммунальных услуг на имя ФИО2 Копия договора купли-продажи была получена её доверителем после обращения ФИО2 в конце 2017 года в суд с иском о выселении ФИО3 из названного выше жилого помещения.

Из материалов дела следует, что счета об оплате жилищно-коммунальных услуг ... в городе Архангельске выставляются на имя ФИО3, ФИО1, а с октября 2017 года квитанции об оплате услуг по водоснабжению выставляются на имя ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

Согласно копии поквартирной карточки, на <Дата> в указанном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован не был.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 до октября 2017 года предъявлял к истцу или лицам, проживающим в ... в городе Архангельске, какие-либо требования относительно этого жилого помещения как его собственник или иным образом заявил о своих правах на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки ФИО2, что он не совершал никаких действий в отношении названного жилого помещения в силу имевшейся договоренности с истцом, суд отклоняет, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав или должно было быть об этом известно до октября 2017 года не представлено, а настоящий иск был предъявлен в суд <Дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика в этой части не обоснованы.

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи от <Дата> должен быть признан недействительным.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п.1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, оспариваемая сделка обусловлена порочностью волеизъявления ФИО1 Следовательно, договор купли-продажи от <Дата> с распиской о получении ФИО1 денежных средств является недействительным в целом. При таких обстоятельствах расценивать подпись истца как подтверждение получения им денежных средств за проданную квартиру оснований не имеется.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств факта передачи ответчиком истцу денежных средств за квартиру суду не представлено.

С учетом изложенного в качестве последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи в данном случае может быть применен лишь возврат спорной квартиры в собственность истца.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 782 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела, ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» провело экспертизу, стоимость услуг за проведение которой составила 34 060 рублей. Истцом в материалы дела представлен чек об оплате данных услуг в указанной сумме. Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены, указанные судебные расходы в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., заключенный <Дата> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора от <Дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., возвратив указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., в собственность ФИО1.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 782 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в суме 34 060 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 842 (Пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк