Постановление № 1-29/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

61RS0№-53

1-29/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская 5 февраля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя заместителя прокурора Милютинского района Корхового Р.С.

потерпевшего В.Б.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Омельчук Н.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 03.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении котельной <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащую потерпевшему ФИО2 металлическую наковальню массой 100 кг., стоимостью 8000 рублей,, и при помощи при помощи садовой тачки погрузил в находящийся в его, подсудимого, пользовании автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион, на котором скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Б.Ф.. значительный материальный ущерб в размере стоимости наковальни.

В судебном заседании потерпевшим В.Б.Ф. подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что причиненный преступлением имущественный ущерб возмещён, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился.

Подсудимый и его защитник поддержали заявление потерпевшего, просили дело прекратить, поскольку подсудимый примирился с ним, возместил причиненный преступлением вред, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют.

Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон с учётом следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, возможно лишь при наличии указанных в законе условий и оснований. Одним из них является добровольное волеизъявление потерпевшего на примирение и его оценка действий лица, совершившего преступление, в том числе по заглаживанию причинённого вреда.

Судом установлено, что потерпевший лично в судебном заседании подал составленное в письменном виде заявление о прекращении уголовного дела. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым, возмещении причиненного преступлением ущерба путем передачи денежных средств, а также возврата похищенных вещей и документов, написано им добровольно, без какого-либо воздействия.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб путем передачи денежных средств в размере похищенного.

Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в силу которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Омельчук Н.В. о выплате вознаграждения за один день участия в уголовном деле в размере 1 646 (одной тысячи шести ста сорока шести) рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство в виде садовой тачки (т. 1 л.д. 82-84) считать возвращенным законному владельцу.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Омельчук Н.В. за участие в уголовном деле в размере 1 646 (одной тысячи шести ста сорока шести) рублей по приведенным в её заявлении реквизитам, возложив исполнение постановления в данной части на Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Кинк