Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017(2-16384/2016;)~М-16197/2016 2-16384/2016 М-16197/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в городе Тюмене на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой №. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Sportage, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости согласно экспертному расчету № составляет <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила № руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> коп). Просрочка выплаты, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 дней, в размере – <данные изъяты> руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление просит снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в городе Тюмени на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По данным СПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил в размере <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в подтверждение размера причиненного ущерба представил в суд и ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец представил экспертный расчет о величине УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер утраты товарной стоимости на дату ДТП рассчитан в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость, понесенных расходов за составление экспертного заключения, составила <данные изъяты> руб., в подтверждение чему представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило сумму страхового возмещения в размере 56 <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена ФИО1 в досудебном порядке в полном объеме, но с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока, в которой предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), представил уточненный расчет исковых требований на указанную сумму.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о выплате суммы неустойки, судебных расходов поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.10.2016г.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.01.2016г., истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. у истца имелось 28.01.2016г. Окончательно страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней, неустойка от страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в течение достаточно короткого периода производилась выплата по заявлениям истца, а истец, получивший страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ почти два месяца не предъявлял страховщику претензий, чем способствовал увеличению просрочки, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым, исходя из характера причиненных нравственных страданий истцу, взыскать в счет компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате доверенности.

Исходя из представленных доказательств, суд находит, что понесенные расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждены, а имеющиеся в материалах дела копии квитанций на общую сумму <данные изъяты> руб. не имеют печати банка, подписи плательщика.

В части заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу, а на широкий круг полномочий представителя, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_______________/А.Л.Асмолова/