Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года дело № 2-1060 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., Гудковой ТА, ФИО2 к администрации г. Мегиона о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к администрации г. Мегиона, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации г. Мегиона № от 26.07.2017г. дом <адрес>, где истцы проживают по договору социального найма жилого помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени ответчиком вопрос о предоставлении истцам иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен ранее занимаемому, не решен, чем нарушаются права истцов на достойные условия жизни и безопасность, а поскольку проживание в доме, признанным аварийным, опасно, поэтому они обратились с указанным иском в суд.

Просят иск удовлетворить, обязав ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в г. Мегионе ХМАО-Югры, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 67 кв.м., и взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 32 000 руб., которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности (л.д.14) ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истцов ФИО4, ФИО2 и представителя ответчика администрации г. Мегиона по доверенности (л.д.35) ФИО6 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указала, что собственником жилого дома 26.07.2017г. принято решение о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом не грозит обрушением, отсутствует угроза жизни и здоровью жильцов дома, срок отселения жильцов установлен до 31.12.2020г. Кроме того, истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, у них не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес> состоящем из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от 25.05.2017г., что подтверждается материалами дела (л.д.10-13).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 27.06.2017г. принято решение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (75%), аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций дома.

Постановлением главы г. Мегиона № от 26.07.2017г. постановлено признать необходимость сноса данного жилого дома, и осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений в срок до 31.12.2020г.

Ст. 40 ч.1 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина на жилище.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома определен ст. 86 Жилищного кодекса РФ, где предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставлять выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

При этом по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом помещении – в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из трех жилых комнат по договору социального найма, жилой дом, в котором проживают истцы, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время конструкции данного жилого дома находятся в недопустимом и аварийном состоянии, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, а также то, что здание имеет деформации фундамента, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов и биологические повреждения элементов деревянных конструкций, фундаменты сгнили, что послужило основаниями для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, как следует из заключения межведомственной комиссии, то при таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования к ответчику о предоставлении истцам вне очереди другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма являются обоснованными, законными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Опасность угрозы для жизни и здоровья истцов в случае дальнейшего проживания в указанном жилом доме, признанного аварийным, подтверждается заключением межведомственной комиссии от 27.06.2017г., из выводов которой следует, что несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Угроза опасности проживания истцов в указанном доме также подтверждается техническим заключением ООО «ЭкспертСтройКомплекс» и фотографиями, из которых видно, что в жилом помещении, занимаемым истцами, имеется сквозные отверстия на улицу, несмотря на предпринимаемые истцами мерами по ремонту своего жилого помещения, а также тем обстоятельством, что в настоящее время истец ФИО1 является беременной, и проживание ее в таком положении в указанном жилом помещении опасно как для нее, так и для будущего ребенка.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для незамедлительного предоставления благоустроенного жилья истцам со ссылкой на постановление главы города № от 26.07.2017г., где указан срок отселения граждан из данного дома до 31.12.2020г., который еще не истек, и на полномочия органа местного самоуправления устанавливать сроки отселения граждан из аварийного дома, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна с точки зрения безопасности и здоровья граждан, недопустимого и аварийного состояния несущих конструкций, инженерных систем жилого дома <адрес>, которое является критическим и представляет опасность для дальнейшего проживание в указанном жилом доме жильцов.

Также довод представителя ответчика об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма ввиду того, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежит отклонению по следующему:

По правилам ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав являются жилые помещения, соответствующие определенным характеристикам (ч.2 ст. 15 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение решением ответчика признано аварийным и подлежащим сносу, поэтому предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от того, состоят они на очереди нуждающихся в жилом помещении либо нет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания правовых услуг от 01.09.2017г., актом приема- передачи денежных средств от 01.09.2017г. (л.д. 22,23) подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности ФИО5 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным, обоснованным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариальные расходы, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 8,24).

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 000 руб. (30 000 руб. + 3000 руб. + 1 700 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1, К., Гудковой ТА, Царёву ЕИ вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения - трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 67 кв.м., находящуюся в черте города Мегиона ХМАО – Югры.

Взыскать с администрации г. Мегиона в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.10.2017г.