Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-3469/2017 М-3469/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3451/2017

Дело № 2-3451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № (сводное №), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом Республики Хакасия по делу №2-16/2016, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО3

В рамках совершения исполнительных действий 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 произвела арест транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова № цвет <данные изъяты> о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2017 года. 07 августа 2016 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО6 передал в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, модель, № двигателя № № кузова № цвет <данные изъяты>. Принадлежность Продавцу транспортного средства на праве собственности подтверждалась ПТС <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Совершение сделки купли-продажи было зафиксировано и в паспорте транспортного средства. Покупатель оплатил Продавцу за транспортное средство денежные средства.

После заключения договора купли продажи транспортного средства 09.08.2016 года, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ОРЭР ОГИБДД МУ России

« Бийское».

Согласно п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. На момент сведений о наличии арестов, запретов либо залога на вышеуказанный автомобиль не имелось, ограничения либо обременения отсутствовали.

Ранее, 19 октября 2013 года, ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО3

При постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД экспертно - криминалистическим центом при МВД РФ Главное УВД по Кемеровской области проводилось исследование идентификационных номеров автомобиля и каких либо повреждений выявлено не было, на протяжении трех лет до продажи автомобиля ФИО6 открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему автомобилем, какие либо обременения, запреты и ограничения на момент приобретения автомобиля отсутствовали, о наличии залога ему так же не было известно, что в том числе подтверждается п. 3 Договора купли продажи от 07.08.2016 г.

Только 25 июля 2017 года от судебного пристава исполнителя ФИО2 стало известно, что на автомобиль, находящийся у нее в собственности, обращено взыскание, и автомобиль являлся предметом договора залога заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Объявление о продаже автомобиля истица нашла в июле 2016 года в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> При приобретении ФИО2 были приняты разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверены все правоустанавливающие документы. Сначала был произведен первичный осмотр автомобиля, при котором истица переписала все данные автомобиля, идентификационные номера, после чего ФИО2 для проверки наличия ограничений и обременений на автомобиль, была проведена проверка по всем возможным открытым ресурсам и базам данных, в том числе в сети «Интернет» на предмет «чистоты» автомобиля, только после этого при вторичном осмотре автомобиля была совершена сделка купли-продажи.

Сделка между сторонами была выполнена реально, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, автомобиль со всеми документами, ключами и т.п. фактически передан Покупателю (Истице) в собственность, после оплаты его полной стоимости.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства <адрес>, Страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, согласно доводам иска, ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) и законным собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова № цвет <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 составлен акт от 25 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества должника).

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 составлен акт от 25 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества должника).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до приобретения автомобиля истец проверял сведения об автомобиле по базе данных ГИБДД и нотариата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда судебные извещения возвращены почтовым отделением с указанием причины «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.10.2017, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки, возражений по иску в суд не представлено, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда судебные извещения возвращены почтовым отделением с указанием причины «Истек срок хранения».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Управления службы судебных приставов по республике Хакасия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения пер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ( судебный пристав –исполнитель ФИО4) находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Абазинским районным судом Республики Хакасия по делу № 2-16/2016, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество. Должником по указанному сводному исполнительному производству является ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 13.05.2016 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2016, 03.06.2016, 10.11.2016, 20.01.2017, 08.02.2017, 09.05.2017 направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. По данным учета ГИБДД за должником не числятся зарегистрированные автотранспортные средства.

25.01.2016 по сводному исполнительному производству от жены должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о месте нахождения заложенного автомобиля. ФИО7 пояснила, что данный автомобиль продан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

17.05.2017 в адрес Абазинского городского отдела судебных приставов поступило заявление из ПАО «Сбербанк России» об объявлении заложенного автомобиля в розыск.

18.05.2017 вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО3, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, № кузова №.

05.07.2017 вынесено постановление о поручении на арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, № кузова № и направлено для исполнения в Приобский отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения.

25.07.2017 года в рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 произвела арест транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова № цвет <данные изъяты>, о чем судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения арестованного имущества определено судебным приставом-исполнителем <адрес>, предварительная оценка транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Судом, кроме того установлено, что 19.10.2013 ФИО3 и ФИО16 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Материалами проверки, зарегистрированного в Управлении МВД России по г.Новокузнецку в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по судебному запросу, подтверждается, что при постановке ФИО15 на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области проводилось исследование идентификационных номеров автомобиля, при этом каких-либо повреждений выявлено не было. Дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г.Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст.326 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 спорный автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыто владел и пользовался спорным автомобилем. Названные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе копиями материалов проверки, представленными по судебному запросу, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО11, карточкой правонарушения.

07 августа 2016 года между ФИО2 (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО6 передал в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, № кузова № цвет <данные изъяты>. Принадлежность Продавцу транспортного средства на праве собственности подтверждалось паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Совершение указанной сделки купли-продажи отражено в паспорте указанного транспортного средства. Покупатель оплатил Продавцу за транспортное средство денежные средства.

08.08.2016 ФИО2 пройден технический осмотр автомобиля и произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в том числе диагностической картой и страховым полисом ОСАГО.

Более того, после заключения договора купли продажи транспортного средства 09.08.2016 года, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ОРЭР ОГИБДД МУ России «Бийское». С 09.08.2016 и по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Названные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, заявлением ФИО2 о внесении изменений в связи со сменой собственника от 09.08.2016.

Начиная с 09.08.2016 ФИО10 открыто владела и пользовалась и распоряжалась спорным автомобилем. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями об обращениях истицы за техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства, представленными ИП ФИО9, квитанциями и кассовыми чеками за услуги по шиномонтажу, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, представленными истицей, а также карточками правонарушений, представленными по судебному запросу.

25 июля 2017 года от судебного пристава исполнителя истице ФИО2 стало известно, что на автомобиль, находящийся у нее в собственности, обращено взыскание, и автомобиль являлся предметом договора залога заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

При этом из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО6 после 01 июля 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ).

На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

В день продажи автомобиля истцу продавцом был передан паспорт транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО3 и ФИО11 не была внесена, препятствий у ПАО «Сбербанк России» для этого не имелось.

ФИО11 должником по исполнительным производствам не являлся.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.103.4 « Основ законодательства РФ о нотариате» в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Истицей осуществлялись действия, связанные с проверкой сведений на предмет наличия залога на сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается представленной в материалы дела информацией, однако сведений о наличии спорного автомобиля в залоге не содержалось.

Из представленных истицей, а также полученных по судебному запросу сведений, следует, что сведения в отношении ФИО3 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, однако идентификационные данные залогового имущества не указаны.

Кроме того, согласно информации, полученной с сайта Абазинского городского суда Республики Хакасия, взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 24.11.2015. Судом по указанному делу постановлено решение 14.01.2016.Указанное судебное постановление вступило в законную силу 20.02.2016.В раках разрешаемого спора обеспечительные меры не применялись, а, как уже отмечалось, исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 13.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ требования истицы об освобождении спорного автомобиля от ареста (исключении из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорный автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы следует взыскать в возмещение судебных расходов по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, № кузова SR №, цвет <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 составлен акт от 25 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества должника).

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь