Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

Дело №

УИД 50RS0029-01-2020-000934-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Наро-Фоминск 22 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.,

с участием представителя истца – ФИО20,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО22,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО21, ФИО24, ФИО23,

представителя ответчика ФИО8 Наро-Фоминского городского округа – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, определении границы и площади земельного участка при доме по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Наро-Фоминского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли на земельный участок, определении границ вновь образовавшегося земельного участка при жилом доме, признании права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 583 кв.м., по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО8 Наро-Фоминского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли из земельного участка, определении границ вновь образовавшегося земельного участка при жилом доме, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок при жилом доме,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.187-188 том№) просит:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 1753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с описанием границ в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 1753 кв.м, по адресу: <адрес> между сособственниками, в соответствии с графическим приложением № и описанием границ земельных участков в таблицах №,5,6 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, определив:

в пользование ФИО1 земельный участок площадью 877 кв.м в границах, описанных в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы;

в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 438 кв.м в границах, описанных в таблице № заключения судебной землеустроительной дополнительной экспертизы;

в пользование ФИО4 земельный участок площадью 438 кв.м в границах, описанных в таблице № заключения судебной землеустроительной дополнительной экспертизы;

- определить границы земельного участка площадью 578 кв.м при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с описанием границ в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ранее истец ФИО1 отказалась от части исковых требований первоначального иска: в части прекращения между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, права общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в части выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и передачи в собственность части жилого дома, соответствующей принадлежащей ей ? доле.

Определением суда от16.09.2020г. отказ ФИО1 от части исковых требований принят и производство по делу в части данных требований прекращено (л.д.118-120 том № ).

В обоснование уточненных требований истец указала, что в силу наследования после смерти матери ФИО11 она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками второй половины указанного дома: ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доле; ФИО4 - ? доля. Земельный участок при данном доме выделялся площадью 1800 кв.м. договором о праве застройки свободного участка от 25.07.1940г. Позже постановлением исполкома ФИО9 поссовета от ДД.ММ.ГГГГ за № участок площадью 1800 кв.м. был закреплен за бывшими совладельцами: ФИО12, ФИО11, ФИО13, и ФИО14 согласно принадлежащим долям в праве на жилой дом.

До настоящего времени границы земельного участка при указанном жилом доме не определены и сведения о границах в ЕГРН не внесены.

Кроме того, ФИО1 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО15 принадлежит жилой дом площадью 24,8кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. За указанным жилым домом закреплялся отдельный земельный участок площадью 634 кв.м. решением исполкома Наро-Фоминского горсовета от 11.04.1980г. №.

Истец считает, что с момента перехода права собственности на 1/ 2 долю дома с кадастровым номером № она вправе пользоваться ? долей земельного участка первоначально выделяемой площадью 1800 кв.м. при данном доме и с момента перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № к ней перешло и право пользования земельным участком первоначально выделяемой площадью 634 кв.м. Оба земельных участков при двух домов имеют один адрес, а границы земельных участков невозможно согласовать из-за существующего спора с ответчиками, то до настоящего времени границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не внесены в ЕГРН, участок при доме с кадастровым номером № невозможно поставить на кадастровый учет и присвоить отдельный адрес.

Указанные в иске обстоятельства, по мнению ФИО1, были установлены и подтверждаются также вступившими в законную силу судебными решениями Наро-Фоминского городского суда <адрес>.

По утверждению истца, сособственники дома ФИО25 и ФИО26, без ее ведома и согласия ведут самовольное строительство, заняв всю фасадную часть земельного участка при общем доме, несмотря на то, что границы его не определены, не определен порядок пользования земельным участком при общем доме, не произведен раздел общего жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против иска ФИО1 возражали, предъявили совместно встречный иск к ФИО1, ФИО4, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.185-186 том №) просят:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2331 кв.м при домовладении № по <адрес>;

- выделить в натуре ? долю истцов, по 1/8 доли ФИО2 и ФИО3, из земельного участка площадью 2331 кв.м при домовладении № по вышеуказанному адресу, в виде земельного участка площадью 583 кв.м, примыкающего к их части дома;

- определить границы вновь образованного земельного участка площадью 583 кв.м при жилом доме площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом дорожки шириной 1,2 м согласно Решению товарищеского суда при ФИО9 поселковом Совете депутатов трудящихся от 18.08.1965г.;

- признать право общей долевой собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на вновь образованный земельный участок площадью 583 кв.м при жилом доме площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, по ? доли за каждой.

Ранее истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 заявляли исковые требования : о прекращении права общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли дома в виде комнат площадью 16,7 кв.м. и 17,2 кв.м., террас 9,9 кв.м. и 7,3 кв.м. вместе с лестницей, изменении долей в праве собственности на дом, определении границ земельного участка площадью 2434 при доме с кадастровым номером №.

С учетом уточненной редакции заявленных исковых требований первоначальные требования не поддерживали, просили рассматривать требования по уточненной редакции заявленного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что по договору о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО13 совместно с другими участниками договора получил право на постройку бревенчатого дома сроком на 50 лет. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.07.1984г. истцам принадлежит по 1/8 доле жилого дома площадью 136,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы по встречному иску считают, что имеют аналогичные доли и на земельный участок, на котором находится указанное строение. По мнению истцов, решением Наро-фоминского городского нарсуда от 13.06.1977г., был произведен выдел долей в спорном доме, дом разделен между всеми сособственниками. А решением Наро-Фоминского суда от 03.03.2003г. установлено, что при домовладении № по <адрес> значится земельный участок площадью 2434 кв.м, который является неотъемлемой частью <адрес>. Кроме того, истцы ссылаются на решение товарищеского суда при ФИО9 поселковом Совете депутатов трудящихся от 18.08.1965г. которым было постановлено открыть для наследодателей истца пешеходную дорожку шириной 1,2 метра для прохода и отказать в открытии дорожки шириной 2,5 метра.

Ссылаясь в исковом заявлении на вышеуказанные судебные акты: решение товарищеского суда при ФИО9 поссовете от 18.08.1965г., на решение суда от 18.06.2009г., на решение суда от 03.03.2003г., истцы полагают, что при выделе доли в натуре, размер причитающейся им доли земельного участка при общем доме должен определяться от площади земельного участка - 2434 кв.м, а границы участка определяться с учетом дорожки шириной 1,2м согласно решению товарищеского суда при ФИО9 поселковом Совете депутатов трудящихся от 18.08.1965г.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась и предъявила в суд встречный иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2331 кв.м при домовладении № по <адрес>;

- выделить в натуре ? долю ФИО4 из земельного участка площадью 2331 кв.м при домовладении № по вышеуказанному адресу, в виде земельного участка площадью 583 кв.м, примыкающего к ее части дома;

- определить границы вновь образованного земельного участка площадью 583 кв.м при жилом доме площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160604:944, расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом дорожки шириной 1,2 м согласно Решению товарищеского суда при ФИО9 поселковом Совете депутатов трудящихся от 18.08.1965г.;

- признать право собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок площадью 538 кв.м при жилом доме площадью 137,6 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160604:944, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований ФИО4 указала в иске, что в порядке наследования после смерти ФИО12 является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома площадью 136,7 кв.м. Полагает, что имеет право на аналогичную долю в земельном участке при указанном доме. Ссылается в обоснование иска на решение товарищеского суда при ФИО9 поссовете от 18.08.1965г., на раздел дома по решению Наро-фоминского городского нарсуда от 13.06.1977г., на решение Наро-Фоминского суда от 03.03.2003г., установившего, что при домовладении № по <адрес> в <адрес> значится земельный участок площадью 2434 кв.м, который является неотъемлемой частью <адрес>.

Ранее истец по встречному иску ФИО4 заявляла исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на на 2-х этажный жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли дома в виде двух комнат площадью 17.2 кв.м. каждая, террас площадью 10,1 кв.м. и 7,3 кв.м., изменении долей в праве собственности на дом, определении границ земельного участка площадью 2434 при доме с кадастровым номером №

С учетом уточненной редакции заявленных исковых требований первоначальные требования представитель ФИО4 не поддерживали, просил рассматривать требования по уточненной редакции заявленного искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО20, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила суду письменное объяснение, в котором указала, что наличие двух отдельных жилых домов по указанному адресу подтверждено правоустанавливающими документами, земельные участки при указанных домах выделялись отдельно, разными постановлениями и подтверждены судебными решениями, имеющими силу преюдиции к данному спору, единственно возможным вариантом определения границ этих участков описаны в таблицах 2 и 3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку только такие границы исключают наложение с соседними участками, учитывают кадастровые границы смежных участков, размеры долей сторон в праве собственности на общий дом и постановления органов местного самоуправления о закреплении участков при каждом доме.

Против встречных уточненных исковых требований ФИО2, ФИО3и ФИО4 представитель ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что право общей долевой собственности на земельный участок никогда не было, значит и прекратить право общей долевой собственности невозможно, поскольку невозможно прекратить то, чего нет. Кроме того, требования о выделе отдельных земельных участков при сохранении права общей долевой собственности на жилой дом невозможно. В соответствии с представленными суду решениями Наро-Фоминского суда ранее проведенная ответчиками приватизация земельного участка, в площадь которого был незаконно включен и участок при доме ФИО1, уже была оспорена и признана незаконной. Поэтому право собственности ответчиков на земельные участки при <адрес> было прекращено, постановления о передаче участков в собственность этих лиц признаны недействительными, участки сняты с кадастрового учета, записи о регистрации права погашены, сведения об участках исключены из ГКН. Но во встречных исках по существу ответчики требуют права собственности аналогично оспоренной и признанной незаконной приватизации. Вопросы о праве собственности в настоящем споре не могут быть поставлены, так как определяются границы и уточняется площадь общего участка при общем жилом доме, после чего, сведения о границах участка должны быть внесены в ГКН и затем собственники дома должны обратиться в ФИО8 Наро-Фоминского городского округа с заявлением о передаче участка в общую долевую собственность. И только после совершения указанных действий и после раздела дома, возможны требования о предоставлении в собственность отдельных земельных участок.

В качестве оснований встречных исков положены судебные решения, которые были оспорены, отменены и суду представлены об этом доказательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены, обеспечили явку своих представителей.

Представители ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности ФИО24, ФИО21, ФИО23 (л.д.69-70 том №) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против уточненных требований ФИО1 возражали, с исковыми требованиями ФИО4 согласны. Суду пояснили, что ФИО2 и ФИО3 уведомлены о дате рассмотрения дела, лично участвовать не желают.

Представитель ФИО24 указал, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на право общей долевой собственности на земельный участок, полагает существующим право общей долевой собственности, жилой дом не подлежит разделу ввиду его аварийного состояния, но нет препятствий для раздела земельного участка общей фактической площадью с признанием права собственности на отдельный земельный участок за ФИО3 и ФИО2 в силу Закона о введение в действие Земельного кодекса РФ. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что жилой дом разделен в силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при домовладении № по <адрес> значится земельный участок площадью 2434 кв.м., согласно сведениям БТИ за 1984 г. земельный участок имеет площадь 2464 г., ФИО15 не являлась собственником основного строения, поэтому ни ей, ни наследникам не выделялся земельный участок, а ее дом являлся времянкой, а не домом. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь в суд, так как ей ранее было отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 634 кв.м..

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности ФИО22 (л.д.68 том 1 доверенность), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против уточненного иска ФИО1 возражал, с уточненными требованиями ФИО2 и ФИО3 согласился.

Суду пояснил, что ФИО4 уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, лично участвовать в судебном заседании не желает, о чем представлено заявление (л.д.223 том №).

Представитель ответчика ФИО8 Наро-Фоминского городского округа <адрес>, действующий по доверенности - ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО17 оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражал.

В обоснование возражений указал, что на момент рассмотрения спора общая долевая собственность на земельный участок при доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, поэтому требовать прекращения этого права невозможно, жилой дом не разделен и требование о разделе земельного участка преждевременно, необходимо сначала определить границы участков и поставить их на кадастровый учет.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что спора со сторонами у нее нет, ее права и интересы данным спором не затрагиваются (л.д.107-108 том №).

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала.

Учитывая надлежащее извещение сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как нормы статьи 167 ГПК РФ не нарушаются.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

В соответствии п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с вышеуказанными нормами, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что 2-х этажный жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: ФИО1- 1/2 доля; ФИО2 - 1/8 доля; ФИО3 - 1/8 доля; ФИО4 – 1/4 доля, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 том 1).

Право собственности ФИО1 на ? долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2019г., в порядке наследования после смерти матери ФИО11

Право собственности ФИО4 на ? долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2004г.

Право собственности ФИО2 на 1/8 долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.1984г.

Право собственности ФИО3 на 1/8 долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.1984г.

Из экспликации к поэтажному плану здания в техпаспорте Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.10.2011г. следует, что жилой дом площадью 137,6 кв.м. включает в себя три изолированные части (квартиры): № – общей площадью 55,6 кв.м, площадью жилых помещений -34,4 кв.м; № - общей площадью 53,7 кв.м, площадью жилых помещений -33,7 кв.м; № - общей площадью 111,6 кв.м, площадью жилых помещений - 69,5 кв.м.

Площадь земельного участка под застройку данного жилого дома в 1800 кв.м. подтверждается Договором о праве застройки свободного земельного участка от 25.07.1940г.( л.д.55-56 том №).

Согласно представленной в суд Выписке из ЕГРН на земельный участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом площадью 136,7 кв.м.), границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105-106 том №).

Постановлением исполкома ФИО9 поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от 24.12.1979г. земельный участок площадью 1800 кв.м закреплен за бывшими совладельцами <адрес> в <адрес>: ФИО12, ФИО11, ФИО13, и ФИО14 (л.д. 32 том №).

ФИО1 принадлежит также жилой дом площадью 24,8 кв.м (под лит. Б,б,б1; ранее значился под лит.№) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО15, что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001г., и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 том №).

Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.04.2001г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом площадью 24,8 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО15, установлено, что дом, возведенный ФИО15, не является самовольным строением, находится на земельном участке, закрепленном за ФИО15, согласно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит передаче в собственность ФИО1 по завещанию (л.д.35-36 том № ).

Решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, участок площадью 634 кв.м был изъят из участка площадью 2434 кв.м при домовладении № <адрес>, и закреплен за домовладением ФИО15 по адресу: <адрес>, в границах по фасаду 34,0 м; левая межа 17,0м; по правой меже 11,0 м; по задней меже 33,9м (л.д. 33 том №).

В материалы дела представлено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 г.<адрес>-фоминского муниципального р-на, о признании права собственности на земельный участок; встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 г.<адрес> о признании недействительными Постановления ФИО7 поссовета, постановления ФИО7 <адрес>, постановления ФИО7 <адрес>, прекращении права собственности на земельный участок, права общей собственности на земельный участок (л.д. 18-23 том №).

Данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок; удовлетворены встречные исковые требования ФИО11 и признаны недействительными: постановление ФИО7 поселкового Совета № от 23.07.1993г. и № от 28.07.1993г.; постановление ФИО7 <адрес> № от 15.07.2003г.; постановление ФИО7 <адрес> № от 29.11.2005г.; прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 538 кв.м с кадастровым номером №; прекращено право общей собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160 603:130, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алабино, <адрес>.

Рассматривая данный спор, суд установил, что решением исполкома ФИО9 поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от 24.12.1979г. и решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов <адрес> от 11.04.1980г. № - за домовладением ФИО15 по адресу: <адрес> был закреплен земельный участок площадью 634 кв.м; за домовладением, принадлежащим ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, расположенным также в <адрес>, был закреплен земельный участок площадью 1800 кв.м, согласно принадлежащим долям. Площадь участка размером 1800 кв.м. подтверждается также договором о праве застройки свободного участка от ДД.ММ.ГГГГ В результате приватизации ответчикам были переданы в собственность отдельные земельные участки по площади превышающие размер их долей от участка площадью 1800 кв.м., с нарушением землеотводных документов, без согласования границ с ФИО11 и ФИО1, без раздела жилого дома.

Отказывая в иске ФИО1 в признании за ней права собственности на участок при ее доме, суд в данном решении указал, что требование заявлено преждевременно, истице необходимо определить границы своего участка при своем доме и решить вопрос присвоением отдельного почтового адреса, согласовать границы со смежными землепользователями и обратиться в ФИО8 с заявлением о передаче участка в собственность.

Данное решение суда было полностью исполнено.

Согласно представленным в суд Уведомлениям Росреестра от 11.04.2015г. и кадастровым паспортам на земельные участки от 16.04.2015г., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП погашены записи о зарегистрированных правах ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанные земельные участки (л.д.26-31 том №).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из ГКН были исключены сведения о земельных участках с о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 528 кв.м. и № площадью 616 кв.м.(л.д.24-25 том 31).

Решение суда исполнено. Согласно справочной информацией из официального сайта Росреестра об объекте недвижимости в режиме онлайн, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № исключены из ГКН, и сняты с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 22.01.2008г. по делу № по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок при жилом доме площадью 24,8кв.м., ФИО1 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельный участок уже выделен в собственность истца в установленном порядке, истица вправе провести межевание и установить границы участка. Данным решением установлено, что постановлением ФИО7 <адрес> № от 19.10.2001г. за ФИО1 был закреплен в собственность земельный участок площадью 634 кв.м. для ИЖС (л.д. 40 том № ).

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвестстрой». Заключением экспертов ООО «Инвестстрой» № (л.д. 2-80 том №), установлено, что учитывая техническое состояние жилого дома и его физический износ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделу не подлежит. В исследовательской части данного заключения - п.2.3.2 «Осмотр и описание объектов экспертизы» экспертами дано описание конструкций жилого дома и хозяйственных построек, а также произведена оценка физического износа элементов жилого дома, хозяйственных построек и технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Физический износ элементов: жилой <адрес>-х этажный (лит.А) - 75%, веранда (лит.а) – 90%, веранда (лит.а1) – 80%, веранда (лит.а3) - 70%, (согласно ВСН 53-86(Р)1). Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий произведена с использованием категорий состояния по СП13-102-2003. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит.А, веранд: лит.а,а1 находятся в аварийном состоянии; веранды: лит.а3 в недопустимом состоянии. Следовательно, в целом, жилой дом находится в аварийном состоянии. Согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, если величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных жилых домов), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Кроме того, экспертом обнаружено наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на фактические границ исследуемого земельного участка.

Собственники указанных смежных земельных участков - ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили свое согласие с кадастровыми границами смежных участков, не оспаривали их, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ участков с учетом кадастровых границ смежных участков.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвестстрой» (л.д.121-126 том №).

Заключением экспертов ООО «Инвестстрой» № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено (л.д. 133-165 том № ): общая фактическая площадь земельного участка, на котором расположены два жилых дома по адресу: <адрес> составляет 2331 кв.м.

В результате устранения наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на фактические границы исследуемого земельного участка:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером № составит 1753 кв.м;

- площадь земельного участка при жилом доме площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № составит 578 кв.м.

В Таблице № заключения дополнительной экспертизы представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 1752 кв.м – ЧЗУ1. Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В Таблице № заключения дополнительной экспертизы представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка при жилом доме площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м – ЧЗУ2. Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленных экспертных заключений, так как экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, экспертные заключения подробны и мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела.

Суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 1753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и в части определения границы земельного участка площадью 578 кв.м при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с описанием границ в таблице № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении таким образом границ двух участков учитываются землеотводные документы, наличие двух отдельных участков, отведенных под отдельные жилые дома, расположение домов. Уменьшение фактической площади не оспаривается сторонами, поскольку не оспариваются кадастровые границы смежных земельных участков. При таком определении границ не усматривается нарушение прав ни одной из сторон. Данный вариант определения границ не противоречит ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между всеми сособственниками не подлежит удовлетворению.

Поскольку расположенный на данном земельном участке жилой дом находится в общей долевой собственности, раздел дома или порядок пользования не произведен. Согласно заключению экспертизы техническое состояние дома не позволяет его разделить в настоящее время из-за аварийного состояния, стороны отказались от требования о разделе и прекращении общей долевой собственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельного участка является преждевременным. Определение порядка пользования домом или раздел дома возможен только после полного приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние, либо стороны должны разрешить в установленном порядке вопрос о сносе строения и погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности. После чего будет возможно определить порядок пользования и земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при жилом доме площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером № никогда не возникало и не регистрировалось в установленном порядке. Поэтому заявленное в обоих встречных исках требование о прекращении общей долевой собственности на указанный земельный участок не может быть удовлетворено в силу отсутствия таковой.

Остальные встречные требования сопряжены с разделом земельного участка, с выделом в собственность отдельных земельных участков : ФИО2 и ФИО3 общего участка площадью 583 кв.м. в конкретных границах и в равных долях каждой, ФИО18 в собственность земельного участка площадью 583 кв.м. в конкретных границах. Произвести раздел земельного участка, не находящегося в общей собственности, при сохранении не разделенного жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности невозможно. Данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, определяя площади участков в своих требованиях, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ошибочно исходят из убеждения, что фактическая площадь земельного участка при общем доме составляет 2331 кв.м. и не существует второго дома с отдельным земельным участком по этому же адресу. Однако, это опровергается представленными суду доказательствами – землеотводными документами, постановлениями о закреплении земельных участков и вступившими в законную силу судебными решениями.

Представленные указанными лицами в обосновании встречных исков судебные решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 06. 03.2003 г. были исключены из доказательств по данному делу по ходатайству стороны ФИО1 в связи с тем, что представлены судебные постановления, подтверждающие оспаривание и отмену данных судебных решений.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд может принять отменные судебные постановлениями вышестоящими судебными инстанциями как доказательства, противоречат нормам действующего Гражданского процессуального законодательства и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, определении границы и площади земельного участка при доме – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 1753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с таблицей № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить границы земельного участка площадью 578 кв.м. при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с таблицей № заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы:

№п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Наро-Фоминского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли на земельный участок, определении границ вновь образовавшегося земельного участка при жилом доме, признании права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 583 кв.м. – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО8 Наро-Фоминского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре доли из земельного участка, определении границ вновь образовавшегося земельного участка при жилом доме, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок при жилом доме площадью 583 кв.м. - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.