Приговор № 1-609/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело №

(27RS0№-45)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, не имеющего иждивенцев, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес>) к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 54 минут до 04 часов 26 минут, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA- CORONA-PREMIO» (Тойота-Корона-Премио) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему ФИО5 с телефоном в руках, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана, обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» (Самсунг Галакси джи 5) для осуществления звонка, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что вернет телефон, при этом заведомо зная, что данное обязательство не выполнит, тем самым введя в заблуждение потерпевшего. ФИО5, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанный выше сотовый телефон. После чего ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» (Самсунг Галакси джи 5), стоимостью 8000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «YOTA» (Йота) не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом ФИО3

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласился с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который у врача психиатра, нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 177, 178), обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 161), совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, имеет место регистрации, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д.180 182), официально не трудоустроен, в браке не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст. Признавая вину, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Кроме того оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен – исправительная колония общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- один отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 33х33мм., дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – уничтожить;

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ 5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «YOTA» считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5:

- иные документы – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Потаева