Решение № 12-174/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело № 12-174/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002806-71


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление, ФИО3 просит его изменить, назначив наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей, считает, что должен был быть привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом N 170-ФЗ от 01.07.2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес><адрес>, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в нарушение вышеуказанных требований закона допустил выпуск на линию транспортного средства марки «Камаз 45143» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 выпущено на линию транспортное средство «Камаз 45143» государственный регистрационный знак В 185 РТ – 26, в отношении которого не оформлена диагностическая карта.

Доводы жалобы ФИО3 о неправомерном применении к предпринимателю ответственности, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, отклоняются судьей в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Примечанием к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно назначил индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для юридических лиц).

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая альтернативного наказания не имеет.

Исходя из изложенного, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Климов