Приговор № 1-59/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

№1-59/2019

56RS0035-01-2018-002330-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 07 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Ушаковой И.А., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, действуя умышленно, в ответ на оскорбления, которые выражал в ее адрес ФИО21, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет в качестве оружия – нож, нанесла им ФИО2 №1 один удар в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, чтосостоит с ФИО2 №1 в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ее фактический супруг ФИО2 №1 находился у родителей, около 18 – 19 часов к ней пришла ее подруга ФИО22 с которой они употребили спиртное. Когда ФИО2 №1вернулся домой со своим другом Свидетель №1, они с Свидетель №2 уехали к ней, где еще употребили спиртное.

Около 23 часов ФИО2 №1 забрал ее от Свидетель №2 и по приезду домой между ними произошла ссора.

ФИО2 №1 стал высказывать в ее адрес различные оскорбления, а именно говорил ей, что какая из нее мать получиться, если она употребляет спиртное. Ей было обидно слышать эти слова, поскольку, за несколько месяцев до этого, она потеряла совместного с ним ребенка, переживала по этому поводу, а ФИО2 №1 не хотел детей.

Она слушала монолог ФИО2 №1, ничего при этом не говорила в ответ. В определенный момент тон его голоса стал повышаться, он буквально стал кричать на нее. Она его обозвала дураком, потому что он говорил ей обидные вещи, оскорблялее как женщину. Она пыталась успокоиться и не обращать на его слова внимания, отвернувшись от него к окну. У ФИО2 №1 в руках был телефон и бутылка пива, которое он распивал. Он приближался к ней, но она в нем не видела в нем никакой угрозы, кроме бутылки пива и телефона в его руках ничего не находилось, она не опасалась его, он никаких угроз в ее адрес не высказывал. В тот момент она была очень зла на него, и это чувство усиливалось с каждым его словом.

Она его попросила не подходить к ней, так как понимала, что не сможет сдержаться, она мысленно успокаивала себя. В определенный момент она услышала резкий стук, как потом оказалось, ФИО2 №1 громко поставил на стол бутылку пива, она повернулась, схватила нож со стола, о нанесла им удар ФИО2 №1в область живота.

ФИО2 №1 стал падать на пол, ничего при этом не говорил, потерял сознание.

Поскольку, она по образованию медицинская сестра, она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, взяла бинт, полотенце, пыталась прижат его к ране, привела ФИО2 №1 в чувства, поскольку, ему необходимо было при такой ране находится в сознании. По состоянию ранения, и потому что сначала крови не было, а потом она проявилась, поняла что у ФИО2 №1 внутреннее кровотечение.

ФИО2 №1 дал ей телефон, чтобы она позвонила Свидетель №1, но от расстройства она не мола говорить, и ФИО2 №1 сам поговорил с Свидетель №1 и попросил того приехать.

Свидетель №1 приехал буквально через 5-7 минут, они вместе поехали в приемный покой МСЧ.

Она всю дорогу прижимала бинт к месту ранения ФИО2 №1, не давала ему потерять сознание.

ФИО2 №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, ее сразу не впустили к нему.

Она уехала домой, где проспала до утра, и в 7 часов приехала к ФИО2 №1 в больницу, где находилась на протяжении нескольких дней, ухаживала за ним, просила прощения, покупала лекарства.

Отмечает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, но оно не было настолько сильным, что могло оказать влияние на ее поведение, поскольку, на протяжении последних шести месяцев, после потери ребенка, между нею и ФИО2 №1 постепенно зрела конфликтная ситуация, она терпела. ФИО2 №1 постоянно высказывал ей какие-то незначительные претензии, на которые она обижалась, но пыталась не создавать конфликтную ситуацию. Однако, в тот момент конфликтная ситуации назрела настолько, что она не сдержалась. Полагает, что, если бы в тот момент в аналогичной ситуации она находилась в трезвом состоянии, она бы повторила все свои действия и не исключает, что могла нанести удар ножом ФИО2 №1, находясь и в трезвом состоянии.

Осознает, что, схватившись за нож, и нанеся ФИО2 №1 ранение в область живота, она причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что она употребляет спиртное очень редко, но иногда может выпить много.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к ним пришла Свидетель №2, ФИО2 №1 в это время был у своих родителей. Они были вдвоем и употребили спиртное - 200 г виски и бутылку водки.

ФИО2 №1 вернулся домой вечером и к нему приехал Свидетель №1

Они с Свидетель №2 поехали к той домой, мужчины остались в доме.

Они приехали за ней вечером, но время не помнит. Дальше у нее из-за состояния алкогольного опьянения начались провалы в памяти, она не помнит, как уезжали домой и как приехали.

Она помнит, что она и ФИО2 №1 оказались вдвоем дома и тот просил ее вызвать по телефону ФИО4, она ему держала рану на животе и плакала. Затем она помнит, как ФИО18 повез их в больницу, где ФИО2 №1 госпитализировали. В больнице ФИО2 №1 рассказал ей, что, на кухне дома, она, находясь в неадекватном состоянии, нанесла ему один удар ножом в область живота. Она сама до настоящего времени не помнит данного факта, но полностью доверяет ФИО2 №1 и понимает, что только она могла нанести ему удар ножом, так как дома никого кроме них с ФИО2 №1 не было. Она предполагает, что нанесла удар ножом ФИО2 №1 из-за того, что тот посмеивался над ее пьяным состоянием, как тот делал ранее неоднократно и этим вероятнее всего спровоцировал ее на причинение ему телесных повреждений. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 75-77).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО10, пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания помнит и поддерживает в полном объеме. Она сама до настоящего времени не помнит данного факта, но полностью доверяет ФИО2 №1 и понимает, что только она могла нанести ему удар ножом, так как дома никого кроме них с ФИО2 №1 не было. Она предполагает, что нанесла удар ножом ФИО2 №1 из-за того, что тот посмеивался над ней, как тот делал ранее неоднократно и этим вероятнее всего спровоцировало ее на причинение ему телесных повреждений. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 81-83).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1, последняя находясь в статусе подозреваемой, показала, что она полностью согласна с показаниями ФИО11, а также добавила, что полностью признает свою вину в совершении данного преступления, самого момента нанесения удара ножом она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показаниям ФИО2 №1 она полностью доверяет и уверена, что все произошло именно так (Том1 л.д. 46-48).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, за исключением того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, настаивала, что с учетом выпитого ею, ее состояние опьянения можно было оценить как среднее. Она адекватно воспринимала обстановку, у нее была устойчивая походка. И нахождении ее в состоянии опьянения никак не повлияло на ее поведение в указанной ситуации. Отметила, что она действительно давала такие показания, основываясь на показаниях ФИО2 №1, поскольку, не хотела долгих расследований и афишировать события. Указала, что при допросах адвокат присутствовал не с самого начал процессуального действия.

Оценивая показания ФИО1, суд полагает возможным принять ее показания как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и по сути не имеют существенных противоречий. Подсудимая ФИО1 фактически не оспаривает факт нахождения ее в состоянии опьянения, а влияние состояния опьянения на ее поведение является оценочным суждением, ФИО1 интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту при ее допросах в ходе предварительного следствия, не нашло своего подтверждения, отвергается судом, как необоснованное.

Допрошенные в судебном заседании по процессуальным моментам следователи ФИО12 и ФИО13 опровергли утверждение ФИО1 об отсутствии адвоката при ее допросе.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1, вопреки ее утверждению, и при производстве иных следственных действий с ее участием, участвовали и адвокаты, что подтверждается, помимо прочего, наличием их подписи в протоколах допросов ФИО1, в протоколе очной ставки, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Показания ФИО1 давала добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 частично изменила свои первоначальные показания о нахождении ее в сильной степени опьянения, с целью убедить суд в полноценности своей версии в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются ее протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она нанесла один удар ножом ФИО2 №1 (Том 1 л.д. 7).

Подсудимая ФИО1 сведения, изложенные ею в протоколе явке с повинной, подтвердила в полном объеме, при этом, указала, что они даны ею без какого-либо принуждения, ей были разъяснены ее права, однако, первоначально указал, что явку с повинной у нее отбирал ФИО12

Вместе с тем, указанное утверждение ФИО1 было опровергнуто свидетелем ФИО14, который показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ отбирал у ФИО1 явку с повинной, о чем составил протокол.

После допроса ФИО14, подсудимая ФИО1 указала, что именно данный человек, допрошенный в судебном заседании (свидетель ФИО14) отбирал у нее явку с повинной, ранее она ошиблась, давая иные показания.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома находились его фактическая супруга ФИО1 и их друзья Свидетель №1 и Свидетель №2, все, кроме Свидетель №1, употребляли алкоголь. Затем, девушки уехали в гости, около 23 часов он забрал ФИО3 от Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №1

ФИО1 находилась в состоянии опьянения, он завел ее домой, попросил лечь спать, она не хотела, сказала, что позвонит своему отцу, он стал снимать ее на телефон, чтобы показать ей ее поведение после того, как она протрезвеет, сам был вынужден убираться со стола, стал говорить ей обидные вещи, по поводу ее будущего материнства.

Анастасия на него обиделась, поскольку, несколько месяцев назад она потеряла их совместного ребенка, которого он фактически не планировал, просил ее повременить.

Она тоже обозвала его, это задело его. Он продолжал унижать ее как женщину. Но когда, понял, что перешел границы, стал подходить к ней, чтобы обнять и успокоить ее, но она внезапно нанесла удар ножом ему в живот.

Полагает, что он испугал ФИО1 своим поведением, он кричал на нее, а подходя к ней, громко поставил на стол бутылку с пивом.

Отмечает, что ФИО1 вполне находилась в адекватном состоянии. Она был пьяна, но не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, твердо стояла на ногах, разговаривала, речь была связная.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО1 приехал к себе домой. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого распивала спиртное, сначала у них дома вместе со своей подругой Свидетель №2, а затем с нею в доме последней.

По приезду домой, ФИО1 не стала ложиться спать, а ушла на кухню, где в это время находился он. На его уговоры пойти лечь спать, ФИО1 не реагировала, стала вести себя неадекватно, называла его мужем и требовала позвонить отцу. Для чего ему нужно было позвонить отцу, он не понимал, при этом ФИО1 стала считать. Он сразу не понял для чего та начала считать и не видел для себя никакой опасности.

Далее ФИО1 подошла к кухонному столу, он подошел к ней, чтобы успокоить ее. В это время ФИО1 схватила со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и неожиданно для него нанесла ему один удар ножом в область нижней части живота. Нож при этом держала в правой руке, била ножом прямолинейно. После удара он потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, через несколько минут, из живота у него шла кровь.

ФИО1 находилась рядом и ватой пыталась остановить кровь из его раны. Он по телефону позвонил Свидетель №1 и попросил приехать к нему, отвезти его в больницу, что тот и сделал.

Его госпитализировали.

В момент нанесения ему удара ножом он был одет в спортивные брюки и водолазку, которые медицинские работники с него сняли при поступлении в больницу. В момент нанесения ему удара ножом ФИО1, дома кроме него и ФИО3 никого не было. Претензий к ФИО1 он не имеет (Том 1 л.д. 26-29).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 в целом подтвердил, указав, то состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, нельзя назвать сильным, поскольку, у нее была нормальная походка, связная речь, вела она себя тоже вполне адекватно. В настоящем судебном заседании он дал более подробные показания, поскольку, следователь не допрашивал его столь подробно, как в судебном заседании. Отмечает, что инициатором конфликта с ФИО1 явился именно он, что и явилось поводом к действиям ФИО1 Он простил ФИО1, она несколько дней ночевала в его палате, осуществляла за ним уход, постоянно просила прощения, никаких претензий к ней не имеет, после ее освобождения они продолжат свои отношения и намерены узаконить свои отношения.

Анализируя показания потерпевшего, суд полагает возможным принять его показания как на предварительном следствии, таки в ходе судебного заседания, поскольку, существенных противоречий они не имеют, напротив, ни взаимодополняющие, а также, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 Суждения о степени состояния опьянения являются лишь субъективным мнением потерпевшего, в связи с чем, суд не может принять их внимание. Само нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по сути никем не оспаривается, в том числе, и самой подсудимой.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 №1 и ФИО1, где также находилась Свидетель №2

Через какое то время девушки уехали, а около 23 часов они с ФИО2 №1 забрали ФИО3 из дома Свидетель №2

Проехав незначительное расстояние от дома ФИО2 №1, ему позвонила ФИО1, по голосу он понял, что та плачет. Она ничего не могла объяснить, затем трубку взял ФИО2 №1, попросил приехать.

Он незамедлительно поехал, увидев, что на кухне на полу лежит ФИО2 №1, держится за живот, в полуобморочном состоянии, возле него ФИО1 Он взял ФИО2 №1 на руки, они с ФИО1 положили его на заднее сиденье автомобиля, и повезли в больницу. ФИО1 всю дорогу извинялась перед ФИО2 №1

Характер ранения он не видел. Через несколько дней ФИО2 №1 рассказал ему, что они поругались с ФИО1, он над ней подшучивал, и она нанесла ему удар ножом в живот.

ФИО1 в тот вечер находилась в состоянии опьянения, но нельзя сказать, что была сильная степень опьянения, она самостоятельно передвигалась, адекватно себя вела, речь был связная.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он привез ФИО2 №1 и ФИО1 домой в 23 часа 20 минут, сам уехал домой. В 23 часа 40 минут ему на телефон позвонил ФИО2 №1, попросил приехать.

Когда он приехал и вошел в дом, он увидел ФИО2 №1, лежащего на полу в кухне, в черной водолазке и серых спортивных брюках, тот держался рукой за рану на животе. Он поднял водолазку и увидел на животе порез, крови практически не было, поинтересовался, что произошло.

ФИО2 №1 пояснил, что они между собой поругались, но подробностей не стал говорить, так как ему было плохо(Том 1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что после событий прошло много времени, в связи с чем, он мог упустить подробности того дня. Отмечает, что ФИО1 в тот день находилась в состоянии опьянения, но не в сильном, как указано в протоколе, однако, действительно он после ознакомления с ним, замечаний не высказал, не обратил внимания на изложение его показаний в данной части, поскольку, в целом они соответствовали действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает необходимым отдать предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, полны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у ФИО1, где они совместно употребляли спиртное.

Ближе к вечеру, домой приехал ФИО2 №1, который находился в другой комнате и выпивал пиво.

Около 22 часов они с ФИО1 поехали к ней домой, где также употребили спиртное.

Около 23часов приехал ФИО2 №1 со своим другом Свидетель №1 и забрал ФИО1 домой.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела на телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1 и Свидетель №1, после чего она позвонила ФИО1, которая на тот момент была неадекватна и не могла ничего пояснить. Затем она перезвонила Свидетель №1, который ей рассказал, что, привез домой ФИО2 №1 и ФИО1, затем уехал, примерно через 5 минут ему позвонила ФИО1 и говорила что-то не внятное, затем трубку взял ФИО2 №1 и попросил вернуться, и отвезти его в больницу.

Вернувшись к ним домой, тот увидел ФИО2 №1, у которого была рана на живете и шла кровь, а ФИО1 в этот момент плакала и пыталась оказать помощь.

После чего она поехала домой к ФИО1, которая плакала и постоянно твердила, что не помнит, как нанесла рану ФИО2 №1

Через несколько дней от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 №1 ножом ударила ФИО1 и нанесла ему ранение в области живота (Том 1 л.д. 43-45).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу из больничного комплекса №, доставлен ФИО2 №1 с проникающим ранением живота (Том1 л.д. 6).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя больничного комплекса № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» изъяты вещи ФИО2 №1 - водолазка черного цвета, на передней стороне которой имеется разрез в ровными краями и пятнами вещества бурого цвета, брюки спортивные серого цвета, на поясе которых имеется пятно вещества бурого цвета (Том1 л.д. 19-22).

Как показали в судебном заседании подсудимая ФИО1, потерпевший ФИО2 №1, именно в эту одежду был одет потерпевший в момент событий преступления.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> домовладения № по <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (Том л.д. 13-18).

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО1, именно этим ножом она причинила телесные повреждения потерпевшему.

Изъятые объекты осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 65-68).

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются, в первую очередь, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный нож, не относится к холодному оружию. Он изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей для резки мяса (Том1 л.д. 52-54), а также, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на одежде (фуфайке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на переде в центральной нижней части (на расстоянии 128 мм от нижнего края и 226 мм от правого бокового шва), является колото-резанным. Оно образовано ножом с однолезвийным клинком и пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждение на исследуемой одежде могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, также как и аналогичным по форме и размерам колюще-режущим предметом (Том1 л.д. 60-62).

Обнаруженные у потерпевшего ФИО2 №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимой был направлен на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар ножом, с силой в жизненно-важные органы - в область живота, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО2 №1, ставшего непосредственным поводом к совершению преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в циничных высказываниях о подсудимой, его оскорблениях подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а подсудимая, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим ФИО2 №1, на момент совершения преступления была официально трудоустроена, также, в настоящее время трудоустроена по месту содержания под стражей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевания, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимой ФИО1, суд находит необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют об исправлении осуждённой без реального отбывания наказания. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления, тяжести наступивших последствий.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о ее личности она не склонна к совершению преступлению, впервые привлекается к уголовной ответственности, а потому считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначение основного наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным для исправления осуждённой ФИО1 ВА.

С учетом степени общественной опасности преступления, каких либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания к ней применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой ФИО1 отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения подсудимой ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ей назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по делу Сорочинским межрайонным прокурором в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск о возмещении затрат фонда по оплате ГБУЗ «Сорочинская городская больница» расходов на лечение потерпевшего ФИО2 №1, которые составили 16606,03 рубля.

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора заявленный гражданский иск в интересах государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Вместе с тем, истцом и прокурором не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом, а именно, результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Несмотря на то, что гражданский ответчик ФИО1 ВА. в судебном заседании признала иск в полном объёме, вместе с тем, суд, при отсутствии необходимых документов, не может принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить,

- фуфайку (водолазку) черного цвета, спортивные брюки серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1 и хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить,

- фуфайку (водолазку) черного цвета, спортивные брюки серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1 и хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова