Апелляционное определение № 33-1491/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0024-01-2023-004165-44

№ 33-1491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Слюдянского района Иркутской области на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга ли к ООО «ИРЦ» об обязании совершить действия,

установил:

прокурор обратился с иском к ООО «ИРЦ» в связи с нарушением ответчиком требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, просил обязать ответчика провести демонтаж телевизионных антенн, установленных на крыше МКД по адресу: <адрес изъят>.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2025 года.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено истцу.

В представлении прокурор просит определение отменить. В обоснование указывает, что исковое заявление определением Слюдянского районного суда от 22.12.2025 было оставлено без движения ввиду необходимости в срок до 29.12.2025 исправить недостатки искового заявления, которые по мнению суда были выражены в том, что прокурор фактически обратился в суд не в интересах неопределенною крута лиц, а в интересах лиц, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилою дома, при этом соответствующие заявления о граждан к иску не приобщены.

Между тем, исковое заявление прокурора предъявлено именно в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в самом тексте иска, на странице 3, было указано, что самовольно установленные гражданами на крыше дома телевизионной антенны находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Очевидно, что при падении таких самовольно установленных антенн с крыши многоквартирного дома пострадать могут не только лица, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а любое, проходящие мимо многоквартирного дома лицо, его имущество, имущество юридических лиц, соответственно круг таких лиц не может быть определен.

При указанных обстоятельствах судом иск оставлен без движения, а затем возвращен незаконно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, однако из искового заявления следует, что заявленный прокурором неопределенный круг лиц - это жители МКД по адресу: <адрес изъят>, то есть круг лиц конкретизирован и определен. Вместе с тем, прокурор не указал в интересах каких конкретно граждан (ФИО, место жительства, идентификационные данные), проживающих (являющихся собственниками МКД), подан иск, к иску не приложены доказательства того, что граждане (ФИО), проживающие (являющиеся собственниками МКД), обратились к прокурору с заявлением о защите их прав и законных интересов, результатом которого явилась подача настоящего иска в суд, не приложены доказательства того, что именно данные лица имеют жилищные права в отношении МКД по адресу: <адрес изъят>, а именно: выписки из ЕГPH, договора социального найма жилого помещения, иное, к иску не приложены доказательства того, что исковое заявление с приложением направлены данным лицам, имеющим статус материального истца. Также в иске не содержатся сведения, какие права и интересы именно неопределенного круга лиц, а также конкретных жителей МКД нарушены действиями/бездействиями ответчика; в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан наличием телевизионных антенн на крыше МКД.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под понятием "защита неопределенного круга лиц" применительно к положениям действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В данном случае круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным, поскольку угроза жизни и здоровью от падения антенн существует для всех лиц, которые могут находиться вблизи многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга ли к ООО «ИРЦ» об обязании совершить действия направить в Слюдянский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Е.Б. Бадлуева