Решение № 12-78/2018 5-69/53/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 5-69/53/2018)

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Русь-27» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 марта 2018 года,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 29 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут находясь в гипермаркете «Аллея» по адресу <...> путем кражи, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь-27», на сумму 89 рублей 83 копейки. За данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла на хищение имущества у него не имелось, приобретенный товар был полностью оплачен, однако не заметил полиэтиленовые пакеты, которые остались в корзине. Данные пакеты были взяты для временного пользования для упаковки товара. Кроме того, мировым судьей не было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств акта добровольной выдачи, так как он ничего не выдавал, понятые при этом отсутствовали, что подтверждается отсутствием их подписей в акте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель потерпевшего ООО «Русь-27» ФИО2 не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Диспозиция ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 29 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут находясь в гипермаркете «Аллея» по адресу <...> путем кражи, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь-27» на сумму 89 рублей 83 копейки.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2017 года;

- заявлением представителя ООО «Русь-27» ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, который 29 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут находясь в гипермаркете «Аллея» по адресу <...> путем кражи, совершил мелкое хищение фасовочных пакетов, стоимостью 89 рублей 83 копейки, причинив ООО «Русь-27» материальный ущерб;

- актом добровольной выдачи от 29 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты фасовочные пакеты в количестве 500 штук;

- письменными объяснениями свидетель 1 от 29 декабря 2017 года, подтверждающими факт того, что 29 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут ФИО1 пронес через кассу рулон полиэтиленовых пакетов, предназначенных для фасовки товара, принадлежащих ООО «Русь-27» не расплатившись за них. Данные показания свидетель 1 подтверди в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- справкой от 29 декабря 2017 года и товарной накладной от 26 декабря 2017 года, подтверждающими стоимость похищенного имущества;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, подтверждающими факт перемещения ФИО1 в тележке рулона с полиэтиленовыми пакетиками, предназначенными для фасовки товара, через кассовую линию.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что акт добровольной выдачи от 29 декабря 2017 года является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тем самым, акт добровольной выдачи является иным документом, подтверждающим факт изъятия у ФИО1 имущества, которое последним было перенесено через кассовую линию.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.