Решение № 2А-2759/2017 2А-2759/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-2759/2017

Дело № 2а – 2759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 27 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя административного ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности,

прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными бездействия (действия) сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными бездействия (действия) сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование иска указала, что содержится в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>. Имея юридическое образование, занимается юридической работой. С целью пресечения её действий по защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, должностные лиц применяют к ней в различных формах психологическое (психическое) иное воздействие (насилие), направленное на её устрашение. Одной из таких форм воздействия является помещение в одиночные камеры ШИЗО. Камеры ШИЗО не оборудованы вентиляцией, перекрытия и стены бетонные. Окно открывается только на период прогулки, доступа свежего воздуха нет, постоянное зловоние из канализации. В прогулочном дворе боксы (камеры) № и № окнам не оборудованы, стены глухие. Выполнены из кирпича, доступа воздуха нет. Отсутствие вентиляции и свежего воздуха противоречат строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью человека. Просила признать незаконными бездействия (действия) административных ответчиков в непринятии мер для оборудования камер ШИЗО вентиляцией в непринятии мер для обеспечения свежего воздуха, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательства нарушений прав истца в материалах дела отсутствуют. При проведении проверок в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> нарушений прав осужденных не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные документы, обозрев личные дело осужденной, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 10 гарантирует осужденным при исполнении наказаний права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе помещение осужденных в штрафные помещения.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и в качестве меры дисциплинарного наказания помещалась в штрафные помещения ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>.

Поскольку в силу положений ст.115 УК РФ содержание осужденных в штрафных помещениях осуществляется с целью исправления осужденных и профилактики их отрицательного поведения, то довод истца о том, что содержание в указанных помещениях осуществляется с целью оказания психологического и иного воздействия с целью устрашения, не соответствует действительности и отклоняется судом.

Законность применения к истцу дисциплинарных взысканий предметом настоящего административного дела не является.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений прав истца административным ответчиком путем отсутствия в штрафных помещениях вентиляции, отсутствия проветривания штрафных помещений, отсутствия оконных проемов в прогулочном дворике.

Как следует из материалов дела, камеры в штрафных помещениях здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-28 оборудованы вентиляцией с естественным притоком воздуха, проветривание осуществляется в период прогулки осужденных, а также согласно распорядку дня, утвержденного приказом ФКУ ИК-28 от <дата> №ос.

Прогулка осужденных, содержащихся в штрафных помещениях, осуществляется в соответствии с требованиями ст.93 УИК РФ. Истец выводилась на прогулку по ее желанию. Оборудование прогулочных двориков оконными проемами строительными нормами не предусмотрено.

В соответствии с медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, представленной в материалы дела, ухудшения состояния здоровья истца в период с <дата>. не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, оспариваемые действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было совершено действий (бездействий), нарушающих права и свободы административного истца, не было создано препятствий к осуществлению ее прав и свобод, угрозы ее жизни и здоровью не создано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными бездействия (действия) сотрудников ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья