Апелляционное определение № 33-12663/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12663/2017

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-12663/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозюк И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., Стрюкова А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года, которым исковые требования Морозюк И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., Стрюкова А.С. – удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозюк И.Ю. взыскана сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности и документов в размере 1450 рублей.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозюк И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., взыскана сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Стрюкова А.С. взыскана сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 10 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Абакумову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бучельникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Морозюк И.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., Стрюков А.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 декабря 2006 года на 343 км. второго пути станции Карповская Приволжской железной дороги, расположенной в Городищенском районе Волгоградской области, была смертельно травмирована грузовым поездом № <...> под управлением машиниста Селеверстова М.Г. и помощника машиниста Заикина Г.Н. – Стрюкова Т.Н., 16 октября 1960 года рождения, которая приходилась истцам матерью и бабушкой.

Считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Морозюк И.Ю. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности и документов в размере 1750 рублей, в пользу Морозюк И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Стрюкова А.С. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 210 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2006 года на 343 км второго пути станции Карповская Приволжской железной дороги, расположенной в Городищенском районе Волгоградской области, была смертельно травмирована грузовым поездом № <...> под управлением машиниста Селеверстова М.Г. и помощника машиниста Заикина Г.Н. – Стрюкова Т.Н.

В результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом Стрюкова Т.Н. от полученных повреждений скончалась 30 декабря 2006 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2007 года, вынесенным старшим следователем Волгоградской транспортной прокуратуры юристом 2 класса Соловьевым А.А., а также отказным материалом № <...> по факту смертельного травмирования Стрюковой Т.Н., имевшим место 30 декабря 2006 года на станции Карповская.

Погибшая Стрюкова Т.Н. приходилась матерью Морозюк И.Ю., Стрюкову А.С., и бабушкой несовершеннолетней Морозюк Д.И.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 02 января 2007 года, смерть Стрюковой Т.Н. наступила от тупой открытой травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа и несовместимым с жизнью разрушением головного мозга. При судебно-медицинском исследовании также обнаружены множественные переломы ребер справа и слева, разрывы межпозвоночного соединения между телами 5 и 6 грудных позвонков, между 10 и 11 грудными позвонками – с повреждением спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы передней поверхности правой доли печени, с кровоизлияниями в окружающие ткани, рвано-ушибленные раны и ссадины лица и головы, ссадины туловища и правого предплечья. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 % и 2,80 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Стрюковой Т.Н., является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч.1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели Стрюковой Т.Н., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего и пришел к выводу о правомерности требований Морозюк И.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., Стрюкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Морозюк И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Морозюк И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Стрюкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенным, заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшей вины (явное пренебрежение пострадавшей правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения), близкое родство между погибшим и истцами, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Морозюк И.Ю. с 200 000 рублей до 100000 рублей, в пользу Морозюк И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., с 50 000 рублей до 30000 рублей, в пользу Стрюкова А.С. с 200 000 рублей до 100000 рублей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что сам факт смерти Стрюковой Т.Н., приходящейся Морозюк И.Ю., Стрюкову А.С. матерью, а несовершеннолетней Морозюк Д.И. бабушкой, уже подтверждает наличие нравственных страданий. Однако доказательств наличия со Стрюковой Т.Н., с учетом степени родства, теплых, родственных отношений, частого общения, взаимопомощи, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в большем размере, указанными лицами суду предоставлено не было, таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу Морозюк И.Ю., уменьшив ее размер с 200 000 рублей до 100000 рублей, в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу Морозюк И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Морозюк Д.И., уменьшив ее размер с 50 000 рублей до 30000 рублей, в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу Стрюкова А.С., уменьшив ее размер с 200 000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: