Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание и признан виновным в совершении ДТП.

В момент совершения ДТП пассажиры К., ФИО3, Я. получили телесные повреждения. В частности, ФИО3 получил (информация скрыта), характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Дело инициировано иском ФИО3 Он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что истец после полученных травм испытал физические и нравственные страдания. После ДТП он находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ ГКБ №2, получал лечение амбулаторно. На протяжении длительного времени он испытывал и испытывает сильные болевые ощущения, был лишен возможности полноценно трудиться и вести привычный образ жизни.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что он и потерпевшие в ДТП являются друзьями. В день ДТП они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 мешал ему вести автомобиль, кричал «Гони!», дергал сиденье. После ДТП он оказывал ФИО3 помощь. В частности, приобрел корсет, приобретал лекарственные средства, навещал в больнице, вызвал и оплатил услуги платной скорой помощи, перечислил ему 30 000 рублей, приходил навещать домой, приносил продукты, давал деньги. ФИО3 пояснил ему, что претензий у него не имеется, что это его мать настаивает на обращении с иском в суд, а он не может ей возразить, так как она выгонит его из дома. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 не работает, ведет аморальный образ жизни. До ДТП у ФИО3 было падение с пятого этажа, после которого у него были множественные травмы, которые, по его мнению, были зафиксированы, как полученные в ДТП.

Также ответчик просил учесть, что он не работает, ухаживает за матерью-инвалидом 1 группы, его супруга является инвалидом 2 группы, его материальный доход не позволяет выплатить сумму компенсации морального вреда в требуемом размере.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается делами об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключением эксперта.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, которые изменили образ жизни, лишили возможности полноценно трудиться, создали бытовые проблемы и неудобства в течение длительного периода времени. Суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика (не работает, на ухаживает за матерью-инвалидом, супруга-инвалид 2 группы), а также то, что ФИО2 помогал ФИО3 после ДТП, приобретал лекарственные средства, корсет, навещал его в больнице и дома, перечислил ему 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что поведение ФИО3 стало причиной ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рулей по изложенным мотивам отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шевченко Л.Н.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.