Апелляционное постановление № 22-7327/2021 22К-7327/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/1-209/2021

Судья – Воронкова А.К. Дело № 22-7327/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) И.В.А.

адвоката Ломака С.И.

защитника И.С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника И.С.Л., действующей в интересах обвиняемого И.В.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым в отношении

И.В.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 01 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого И.В.А., адвоката Ломака С.И., защитника И.С.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении И.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник И.С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно то, что И.В.А. скрывался от органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что в действительности И.В.А. находился по месту своего постоянного жительства и регистрации в <Адрес...>, с данного места жительства в августе-октябре 2021 года её подзащитный не выезжал.

Ссылается на то, что И.В.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся, данных о вызове его на допрос в орган расследования в материалах дела не имеется.

Отмечает, что И.В.А. имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых инвалид и находится на постоянном лечении в медицинских учреждениях <Адрес...>, является гражданином РФ.

Указывает, что достаточных данных об участии И.В.А. в совершении преступления в материалах дела не имеется.

Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года отменить, избрать в отношении И.В.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 02.08.2021 года из уголовного дела <№...> в отдельное производство выделено уголовное дело <№...> по подозрению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что И.В.А. скрывается от органов предварительного следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

02.08.2021 года подозреваемый И.В.А. объявлен в розыск.

02.10.2021 года И.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02.10.2021 года И.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении И.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что И.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода, был объявлен в розыск, является уроженцем Республики Таджикистан и имеет родственные связи с гражданами Республики Таджикистан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания И.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее находился в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность И.В.А., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, его состояние здоровья, возраст, семейное положение были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию И.В.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий И.В.А. не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания И.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении И.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника И.С.Л.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым в отношении И.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 01 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И.С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько