Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 05 июня 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Парфентьевой К.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:

истец Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 225135,00 руб.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками Службы в ппг. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при обследовании прилегающей к дому территории, в одном из строений, была обнаружена гражданка ФИО1, которая осуществляли переработку водных биологических ресурсов, краба камчатского, также в указанном помещении находился морозильный ларь, в котором находилось мясо краба в фалангах варено-мороженное, краб волосатый варено-мороженный. ФИО1 представилась хозяйкой дома, пояснив, что краб она нашла в близлежащем лесном массиве и решила забрать его себе, сварить с целью личного потребления. Документов подтверждающих право собственности на водные биологические ресурсы у ФИО1 отсутствовали, что свидетельствует о нарушении ею пункта 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно протоколу изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было изъято: 410,18 кг. конечностей краба камчатского в вареном виде; 3,49 кг. мяса краба в фалангах варено-мороженного; 1,65 кг, краба волосатого варено-мороженного; весы механические 2 шт.; корзины промысловые 3 шт.; сетка для чана 2 шт.; перчатки резиновые две пары; ларь морозильный 1 шт., весы электронные 1 шт.

Из поступившего в ходе проверки ответа из ФГБНУ «Тинро-Центр» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для производства 410,18 кг вареных комплектов конечностей в панцире и 3,49 кг мяса краба камчатского необходимо 244 особи краба камчатского, а для производства 1,5 кг краба волосатого целого варено-мороженого необходимо 2 особи краба волосатого.

Незаконная деятельность ФИО1 по хранению и переработке 244 особей краба камчатского и 2 особей краба волосатого, осуществленная в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных свежедобытых (выловленных) и обработанных водных биоресурсов, свидетельствует о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика ФИО1 До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместила.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994г. № 515 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере 835 рублей за 1 особь краба камчатского и 835 рублей за 1 особь краба волосатого.

Количество особей (экземпляров) в улове (незаконно добытом виде) составило 244 особи краба камчатского и 2 особи краба волосатого. Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в результате расчета составила:244 особи краба камчатского х 835 рублей = 203 740 (двести три тысячи семьсот сорок) рублей, 2 особи краба волосатого х 835 рублей = 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Итого сумма ущерба составила: 203740 + 1670 = 205 410 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 205410 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 5254 рублей 10 коп.

Представитель истца помощник прокурора Хасанского района Парфентьева К.И., действующая по поручению прокурора в суде исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что признана за совершение переработки ВБР, а не занималась выловом, то есть изъятием из среды обитания. Напротив ею было сделано заявление в правоохранительные органы по факту обнаружения ею в лесном массиве краба, было возбуждено уголовное дело, по делу она была допрошена свидетелем. При обнаружении лица, совершившего незаконный вылов краба, именно виновное в добычи ВБР лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный водным биоресурсам. Так как от ее действий ущерб ВБР не наступил, ею найден краб в неживом состоянии. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.42 Конституции РФ на каждого гражданина возложена обязанность, сохранять природную и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда Приморского края по делу №г. в отношении ФИО1, ответчик признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ по факту незаконного хранения и переработки 244 особей краба камчатского и 2 особей краба волосатого ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении наказания по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 53 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно расчету произведенному истцом, ущерб рассчитан на основании Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, согласно которого 835 рублей за 1 особь краба камчатского и 835 рублей за 1 особь краба волосатого. Количество особей (экземпляров) в улове (незаконно добытом виде) составило 244 особей краба камчатского и 2 особей краба волосатого. Сумма ущерба в результате расчета составила: 244 особи краба камчатского х 835 рублей = 203740 (двести три тысячи семьсот сорок) рублей, 2 особи краба волосатого х 835 рублей = 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, таким образом, ущерб составил 205410 руб. Таким образом, размер вреда произведен истцом правомерно на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Возражения по иску ответчика о том, что обстоятельств, прямо свидетельствующих о факте причинения ею ущерба водным биологическим ресурсам виновными действиями по делу об административном правонарушении не установлено, т.к. изъятие из среды обитания ВБР ею не осуществлялось, суд расценивает необоснованными.

Контррасчет размера ущерба, указывающий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 205410 рублей, причиненный государству незаконной добычей 244 особей краба камчатского, 2 особей краба волосатого, поскольку ущерб причинен от виновных действий ответчика, деятельность ответчика по переработке указанных ВБР, производилась с нарушением правил, регламентирующих рыболовство.

В порядке ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5254,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 205410 (двести пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 06.06.2018г.

Судья С.Ю.Волкова