Приговор № 1-88/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 4 декабря 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Хотько А.А.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Олекминского района советника юстиции Полуэктова А.В.,

подсудимого: ФИО14,

защитника: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха ( Якутия ) ФИО15, представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

5 июня 2017 года в период времени между 18.00 и 19.30 часами в кухне дома <адрес> подсудимый ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений прошел в соседнюю комнату, где с целью убийства ФИО1 взял двуствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-43Е» с заводским номером №, зарядил ружье двумя патронами 12 калибра, снаряженными дробью, снял ружье с предохранителя. После чего подсудимый ФИО14 вернулся в кухню, где на лавке сидел ФИО1 подошел к нему и встав напротив направил на него ствол ружья. Когда потерпевший ФИО1 начал привставать, подсудимый ФИО14 умышленно с целью причинения смерти ФИО1 произвел с расстояния около 50 см. один выстрел из двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43Е» с номером № в область грудной клетки ФИО1, причинив ему огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, левого легкого, сердца, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, печени. В результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, левого легкого, сердца, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, печени с последующим обильным кровотечением потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14 видно, что 5 июня 2017 около 14.00 часов они вместе с ФИО2 приехали в <адрес>. Они сразу же пошли к нему домой. Так как они были с дороги и уставшие, то он предложил выпить бражки, которую поставил 22 мая 2017 года, на что ФИО2 согласился. Выпили бражку. Затем он пошел топить печку, чтобы варить кашу и накормить собак, а ФИО2 пошел до ФИО1. Варил кашу для собак наверное час или два часа. После того, как он покормил собак, то к нему домой пришел ФИО2 вместе с ФИО1 и его сожительницей ФИО3. Когда они пили, то он сказал ФИО1, что тот убил его собаку, на что ФИО1 сказал, что она ушла в лес, на что он сказал, что его собаки ходят всегда вместе, что одна собака не могла уйти в лес. Также он говорил ФИО1, что тот украл у него косу с сарая, на что ФИО1 говорил, что он ничего не брал. ФИО3 говорила, что косу мог взять ее брат и обратно не положить. Больше никаких ссор между ним и ФИО1 не было. Также никаких драк между ними не было. ФИО3 выпила одну кружку, он отдал ей детективные книжки, которые у нее брал и ФИО3 ушла. Когда ФИО3 уходила, то звала с собой ФИО1, но ФИО1 отказался. После того как ФИО3 ушла, то ФИО1, ФИО2 и он остались сидеть на кухне. Они сидели, разговаривали и допивали бражку. Разговаривали они о жизни, о том, что недалеко от села медведь задрал кобылу ФИО1. ФИО1 дал ему для страховки гладкоствольное двуствольное ружье марки «ИЖ-43Е», чтобы он искал его убитую кобылу. Ружье было с деревянным прикладом, в конце правого ствола имелось повреждение в виде небольшой полоски разрыва. ФИО1 дал ему свое ружье на время, а потом он должен был обратно вернуть ружье ФИО1. Около 18.00 часов зашла ФИО3 и забрала ФИО1, т.к. им надо было идти доить корову и кормить жеребенка. После того, как ФИО3 и ФИО1 ушли, ФИО2 лег спать на кровати в комнате. Он занимался по хозяйству. Примерно через час ФИО1 вернулся, сел на лавочку возле стола с краю, возле окна напротив входа в дом. На столе стоял бидон и металлические кружки, с которых они пили бражку. ФИО1 просил, чтобы он достал еще бражку, а у него бражка закончилась, но ФИО1 продолжал говорить, чтобы достал бражку. Потом ФИО1 встал и хотел ударить его по лицу, но он увернулся, и получилось, что ФИО1 ударил его по затылку. ФИО1 со шкафа взял большой нож и сказал, что убьет его. Увидев нож у ФИО1 испугался, и побежал к себе в комнату, чтобы взять ружье и выгнать ФИО1 из дома. Когда он побежал к себе в комнату, ФИО1 остался на кухне. У себя в комнате в шкафу он взял ружье, патроны лежали рядом в ящике. Он взял 2 дробовых патрона, потому что других у него не было, зарядил ружье и пошел обратно на кухню. Когда он зашел на кухню, то сказал ФИО1, чтобы он уходил, на что ФИО1, улыбаясь, сказал ему, чтобы он стрелял в него. Он прошел внутрь кухни, встал около стола, напротив ФИО1 и еще два раза сказал, чтобы ФИО1 уходил, на что ФИО1 говорил, что никуда не пойдет, при этом ружье у него было с левой стороны, стволами в сторону ФИО1, опущено вниз. ФИО1 в правой руке держал нож, левой рукой схватился за ствол ружья, и начал вставать и получилось, что ствол ружья оказался на уровне груди ФИО1. Увидев, что ФИО1 встает, при этом у него в правой руке нож, он нажал на курок ружья и ружье выстрелило. Расстояние от ствола ружья до ФИО1 было наверное около полуметра. После выстрела ФИО1 упал на пол, лицом к окну, на левый бок, ногами в сторону стола, головой в сторону шкафа. С комнаты выскочил ФИО2, который забрал у него ружье. Ему стало плохо, он сел на пол. Потом прибежала ФИО3, которая кричала на него, что он убил ФИО1. Потом ФИО2 вместе с ФИО3 на лошадях поехали на участок «Килиер», чтобы сообщить о случившемся. Ружье свое он нашел во дворе без патронов в стволе. Он взял и занес ружье в дом, положил его в угол кухни. Дома он уборку не проводил и ничего не трогал, кроме того, что укрыл труп ФИО1. 7 июня 2017 года прилетел вертолет и пришли сотрудники полиции, он лично никуда не пытался убежать и находился дома. Вину признает полностью, что именно он застрелил ФИО1 ( том 1 л.д.155-158 ).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14 видно, что ФИО1 говорил, чтобы он достал еще бражку, на что он говорил, что у него закончилась бражка, но ФИО1 продолжал требовать бражку. Тогда он стал выгонять ФИО1, чтобы ФИО1 покинул его дом, но ФИО1 не уходил. Он хотел его выгнать силой, но ФИО1 встал и хотел ударить его по лицу, но он увернулся, и скользящий удар пришелся на затылок. Потом ФИО1 с рядом стоящего шкафа взял большой нож и сказал, что убьет его. Угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, потому что боялся его. Физически ФИО1 сильнее его, т.к. моложе. Ножом во время распития бражки не пользовались. ФИО1 взял нож со шкафа. Разозлившись на него, пошел за ружьем, которое хранилось в шкафу в комнате. Взял два патрона и на месте зарядил ими ружье. На это ушло около 1-2 минуты, т.к. ружье стояло собранным, рядом лежали патроны. Он был зол на ФИО1, так как ФИО1 требовал бражку, не уходил из его дома, когда хотел выгнать, он ударил его и еще угрожал ему ножом. Он решил выгнать ФИО1 ружьем и если не уйдет, то застрелить. Взяв ружье в руки, он встал возле дверного проема между кухней и комнатой и сказал ФИО1, чтобы он уходил из его дома, при этом снял с ружья предохранитель. Увидев это, ФИО1 сказал: «стреляй» и не собирался уходить, остался сидеть на лавочке. Он подошел к нему, встал напротив него, перегородил ФИО1 путь к выходу, направил на него дуло ружья в сторону груди. Он тогда держал палец на переднем спусковом крючке, так как собирался выстрелить в него. ФИО1 сидел на лавочке и в руках держал нож, и когда он протянул руку к стволу ружья и хотел встать он нажал на передний спусковой крючок и выстрелил в него правым дулом ружья в грудь. После выстрела ФИО1 обратно сел на лавочку и согнулся, затем упал на пол, лицом к окну, на левый бок, ногами в сторону стола, головой в сторону шкафа. С комнаты выскочил ФИО2, который забрал у него ружье. Поняв, что убил человека, ему стало плохо, он сел на пол. Что делал ФИО2, он не видел, потом прибежала ФИО3, которая кричала на него, что убил ФИО1. Потом ФИО2 вместе с ФИО3 на лошадях поехали на участок «Килиер», чтобы сообщить о случившемся ( том 2 л.д.219-223 ).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14 видно, что ФИО1, сидя на лавке, сказал: «стреляй» и не собирался уходить, остался сидеть на лавке и смеялся. Он тогда еще больше разозлился и подошел к нему, встал напротив него, направил на него дуло ружья в сторону груди. Он тогда держал палец на переднем спусковом крючке, так как собирался выстрелить в него. ФИО1 сидел на лавке и все равно требовал брагу. Тогда он сказал ФИО1: «видел же, что брага кончилась, видел же, видел же», потом когда ФИО1, в правой руке держа нож, протянул левую руку к стволу ружья и хотел встать, он нажал на передний спусковой крючок и выстрелил в него правым дулом ружья в грудь. В содеянном очень раскаивается, надо было убежать на улицу и позвать ФИО3, либо разбудить ФИО2 или выстрелить в потолок, а он был пьян и разозлился на него и убил его из ружья ( том 2 л.д.233-236 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 подтвердил оглашенные показания частично. При этом пояснил, что специально убивать ФИО1 он не хотел. Ружье взял в комнате, зарядил его, спустил предохранитель, чтобы выгнать ФИО1 из дома. Когда он направил ружье в ФИО1, ФИО1 схватился за ствол и дернул его, в этот момент произошел выстрел, т.к. его палец был на спусковом крючке. Убивать ФИО1 не хотел, выстрел был случайным. ФИО1 слова «стреляй» не говорил, это записал следователь. Вину в том, что ФИО1 умер от выстрела, признает полностью.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

7 июня 2017 года произведен осмотр дома <адрес>. Дом деревянный одноэтажный, состоит из веранды, прихожей, кухни и комнаты. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. В доме общий порядок не нарушен. На кухне на полу лежит труп ФИО1 с огнестрельным ранением в области грудной клетки. Труп лежит на спине. На трупе одето: футболка, шорты, трусы, сандалии. На кухне на полу возле трупа обнаружен и изъят кухонный нож с помарками вещества бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО14 пояснил, что этот нож держал ФИО1 и хотел наброситься на него, на что он произвел выстрел. На лавке, расположенной под окном, перед которым на полу обнаружен труп потерпевшего, обнаружены сгустки вещества бурого цвета, соскобы с которого изъяты на марлевый тампон. В левом ближнем углу кухни обнаружено и изъято двуствольное ружье марки «ИЖ-43Е» с номером №. Присутствующий при осмотре ФИО14, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что именно из этого ружья он произвел выстрел в ФИО1. С места происшествия также изъяты тапочки резиновые черного цвета ( в которые был одет ФИО1 в момент производства выстрела ) и скатерть. При осмотре двора дома под столом обнаружен и изъят

патрон «Fetter» с дробью в корпусе светлого цвета. К протоколу приложены план-схема и фототаблица ( том 1 л.д.12-44 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего ФИО1 в доме №, расположенном по улице <адрес> что подтверждает правдивость показаний подсудимого и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение трупа ФИО1 в доме соответствует показаниям подсудимого ( выстрелил в потерпевшего в доме ), согласуются с ними в целом и в деталях. Подсудимый ФИО14 подтвердил пояснения, данные им во время осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, произведен с участием понятых и подписан всеми участниками без замечаний.

8 июня 2017 года при осмотре помещения морга ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты сандалии «Sham o fie tuo», кепка, трусы «DoReMi», шорты, футболка, 35 дробинок и фрагмент патрона. При этом судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что сандалии, кепка, трусы, шорты и футболка это одежда ФИО1, а 35 дробинок и фрагмент патрона она извлекла из трупа ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.45-54 ).

16 июня 2017 года на основании соответствующего постановления у подозреваемого ФИО14 изъяты футболка «Sochi sports capital of Russia» из ткани красного цвета и брюки спортивные «gefeng» темного цвета. При этом подозреваемый ФИО14 пояснил, что именно в данных вещах он находился, когда стрелял в ФИО1 ( том 1 л.д.159-164 ).

Изъятые в ходе расследования кухонный нож, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, двуствольное ружье марки «ИЖ-43Е» с номером № тапочки резиновые черного цвета, скатерть, патрон «Fetter» с дробью в корпусе светлого цвета, сандалии «Sham o fie tuo», одежда потерпевшего ФИО1 ( кепка, трусы «DoReMi», шорты и футболка ), 35 дробинок и фрагмент патрона, одежда подсудимого ФИО14 ( футболка «Sochi sports capital of Russia» из ткани красного цвета и брюки спортивные «gefeng» темного цвета ), а также кожный лоскут осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.165-192 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2609 у ФИО14 по состоянию на 9 июня 2017 года каких-либо повреждений не обнаружено ( том 1 л.д.244-246 ).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы видно, что на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 7 июня 2017 года, следов рук нет ( том 1 л.д.157-160 ).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 410 от 1 августа 2017 года представленное на исследование оружие относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43Е» 12 калибра отечественного промышленного производства с заводским номером №. Ружье предназначено для стрельбы патронами соответствующего калибра. Ружье в представленном виде несправно, правый ствол у дульного среза с разрывом металла, которое образовано в результате эксплуатации оружия, данное повреждение влияет на кучность боя правого ствола при производстве выстрелов из него. Представленное ружье для производства выстрелов патронами 12 калибра пригодно. Выстрелы из ружья модели ИЖ-43Е 12 калибра с заводским номером № без нажатия на спусковые крючки невозможны ( том 2 л.д.20-25 ).

Из заключения дополнительной судебно-баллистической экспертизы № 510 от 7 сентября 2017 года видно, что выстрелы из ружья модели ИЖ-43Е 12 калибра с заводским номером №, при положении курков на боевом взводе, с постановкой предохранителя «включено» и «выключено», без нажатия на спусковые крючки, при резком встряхивании, падении с высоты 1-1.5 мм., при ударах по различным частям оружия невозможны. Установить с какого именно ствола произведен выстрел не представляется возможным ввиду отсутствия признаков на то указывающих. Представленный патрон относится к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим патроном 12 калибра с дробовым зарядом ( дробь № 3 ) промышленного производства, патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Представленные на исследование объекты в количестве 35 штук являются дробью ( метательными снарядами ) для охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию диаметром 3,5 мм ( дробь № 3 ) промышленного изготовления. Дробь ранее была выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия. Установить калибр патрона, который был ранее снаряжен исследуемой дробью, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков на то указывающих. Полимерный объект, является пыж-контейнером, элементом ( частью ) охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Пыж-контейнер промышленного изготовления ранее был снаряжен дробовым зарядом диаметром 3,5 мм. ( дробь № 3 ). Данный пыж-контейнер ранее был выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра ( том 2 л.д.173-179 ).

Заключения судебно-баллистических экспертиз сторонами не оспорены. Выстрелы из ружья модели ИЖ-43Е 12 калибра с заводским номером №, при положении курков на боевом взводе, с постановкой предохранителя «включено» и «выключено», без нажатия на спусковые крючки, при резком встряхивании, падении с высоты 1-1.5 мм., при ударах по различным частям оружия, невозможны. Потому заключения экспертиз следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Экспертизы проведены экспертом ФИО5, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы один год, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключения экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что с 2016 года сожительствовала с ФИО1 и проживала в <адрес>. В селе проживали они с ФИО1 и в соседнем доме ФИО14. Больше в селе никто не проживает. Между ФИО1 и ФИО14 были хорошие отношения. Они и раньше пили вместе, когда ФИО14 ставил бражку, но никаких конфликтов не было. Муж по характеру был спокойным, работящим, у них было большое хозяйство. Спиртное употреблял, когда было, но агрессивным не был. ФИО14 тоже нормальный человек. Веселый, шутил всегда. Спиртное употреблял, но тоже агрессивным не был. 5 июня 2017 года после обеда, ближе к вечеру, к ним зашел ФИО2 и позвал мужа в гости к ФИО14. ФИО2 был подвыпившим. Она пошла с мужем к ФИО14. ФИО14 уже тогда был агрессивным, бражку мужу не наливал, бражку мужу наливал ФИО2. ФИО14 высказывал претензии мужу, что якобы ее муж убил собаку ФИО14, что ее муж якобы взял косу ФИО14. Муж собаку ФИО14 не убивал и его косу не брал, т.к. муж косой вообще не пользуется и траву косит трактором. До этого между мужем и ФИО14 никаких конфликтов не было. Мужчины все пили бражку, она немного попробовала бражку. Муж говорил ФИО14, что он не убивал его собаку и не брал его косу. Тогда ФИО14 словесно стал выгонять их из дома. Поэтому она взяла свои книги и ушла. Звала с собой мужа, говорила ему: «что сидишь, ведь он тебя выгоняет, пойдем». Но ФИО1 остался. Через какое-то время забрала ФИО1 из дома ФИО14 на дойку и включение света в дизельной электростанции. Муж работал в ДЭС-е. Когда подоили корову, муж остался включить дизель, она ушла домой и занималась домашними делами. Где-то минут через 15-20, к ней домой прибежал ФИО2 и сказал, что ФИО14 убил ФИО1. Она побежала домой к ФИО14. ФИО14 был дома. На полу на кухне лежал муж весь в крови. Она повернула мужа, муж уже не дышал. Рядом с телом мужа лежал нож ФИО14. Когда выпивали бражку, на столе никаких ножей не было. Было ли оружие у мужа, не знает, в оружии не разбирается. Давал ли ружье муж ФИО14 также не знает. ФИО14 ей ничего не говорил.

Подсудимый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что 5 июня 2017 года находился в <адрес> проездом домой в <адрес> В доме ФИО14 угостил его бражкой. Он не отказался. Вдвоем выпивали бражку. Через какое-то время ФИО14 стал заниматься по хозяйству, а он пошел к соседям ФИО1 и его жене ФИО3. Он их всех хорошо знает с детских лет. Были ли ранее конфликты между ФИО1 и ФИО14, не знает. Оба по трезвянке нормальные хорошие парни. У ФИО14 хороший голос, хорошо поет. Раньше ФИО14 по приглашению матери ФИО1 работал <данные изъяты> ФИО1 издавна проживает в <адрес>, а ФИО14 живет в селе меньше десяти лет. Во время разговора он пригласил ФИО1 и его жену к ФИО14. Все вчетвером пили бражку. Бражка была крепкая. Во время распития бражки ФИО14 стал предъявлять претензии ФИО1, что тот убил его собаку, что взял без спросу его косу. ФИО1 возражал, что он не убивал собаку, что он не брал косу. Инициатором ссоры был ФИО14, который был агрессивно настроен к ФИО1. Потом словесно стал выгонять ФИО1 и ФИО3, говорил, что больше пить не будут. ФИО3 взяла книги и ушла. ФИО1 остался. Через какое-то время ФИО3 зашла и забрала ФИО1 на дойку. Когда ФИО1 и его жена ушли, он пошел спать в комнату, т.к. был уставшим. Лежа в кровати дремал. Слышал слова ФИО14: «Видишь, видишь». Был слышен еще голос ФИО1, что он конкретно говорил, не слышал. Заходил ли ФИО14 в комнату, не знает, не видел. Через какое-то время услышав хлопок, вышел из комнаты и увидел, что ФИО14 стоит на кухне с ружьем в руках, а перед ним, меньше чем в шаге от него, на полу лежал ФИО1 весь в крови. Понял, что ФИО14 застрелил ФИО1. Испугавшись, отобрал ружье у ФИО14 и выбросил его в сени. Впоследствии выкинул ружье, разрядив его, во двор. Сразу побежал к ФИО3 и сказал ей, что ФИО14 убил ФИО1. Он ругал ФИО14 и спрашивал у него, почему он застрелил ФИО1. ФИО14 молчал и ничего ему не говорил. Через некоторое время вместе с ФИО3 поехали на участок «Килиер» на метеостанцию, чтобы оттуда сообщить о случившемся, т.к. в <адрес> связи нет.

Подсудимый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО2

Показания подсудимого ФИО14 о производстве им выстрела в потерпевшего ФИО1 нашли в ходе судебного разбирательства своё объективное подтверждение. Во время предварительного расследования подсудимый ФИО14 11 августа 2017 года показывал, что произвел выстрел в потерпевшего ФИО1 с целью убийства в момент, когда ФИО1 держа в правой руке нож, левой рукой схватился за ствол ружья, и начал вставать ( том 1 л.д.155-158 ). 3 октября 2017 года подсудимый ФИО14 показывал, что произвел выстрел в тот момент, когда ФИО1 сидел на лавочке с ножом в руках, и когда он протянул руку к стволу ружья и хотел встать (том 2 л.д.219-223). При предъявлении окончательного обвинения подсудимый ФИО14 показал, что произвел выстрел тогда, когда ФИО1, держа в правой руке нож, протянул левую руку к стволу ружья и хотел встать ( том 2 л.д.233-236 ). Подсудимый давал показания подробно в присутствии защитника. При осмотре места происшествия подсудимый ФИО14, будучи уведомленным о положениях ст.51 Конституции РФ, пояснил, что произвел выстрел в тот момент, когда ФИО1, держа в руках нож, хотел наброситься на него ( том 1 л.д.12-44 ). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО14 подтвердил пояснения, данные им во время осмотра места происшествия. Фактов оказания давления на подсудимого ФИО14 в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, подсудимый ФИО14 давал противоречивые показания, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО14 вначале утверждал, что произвел выстрел при необходимой обороне при защите от посягательства со стороны потерпевшего. Впоследствии подсудимый ФИО14 признал, что он умышленно произвел выстрел в потерпевшего ФИО1, когда он начал привставать, при этом потерпевший не хватался за ствол ружья и на него не нападал. В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО14 показывал о случайном производстве выстрела при дергании потерпевшим ствола ружья, когда его палец находился на спусковом крючке. После изучения представленных государственным обвинителем доказательств, подсудимый ФИО14 признал, что он умышленно произвел выстрел в потерпевшего, когда ФИО1 начал привставать, при этом потерпевший не хватался за ствол ружья и на него не нападал. Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что инициатором конфликта с потерпевшим ФИО1 стал сам подсудимый, который высказывал необоснованные претензии к потерпевшему, что ФИО1 убил собаку подсудимого и украл его косу. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1. не убивал собаку подсудимого ФИО14 и не похищал его косу. В то же время показания подсудимого ФИО14, что потерпевший ударил его и что он схватился за нож и угрожал ему убийством, не опровергнуты. Таким образом, посягательство со стороны ФИО1 в отношении подсудимого до совершенного убийства имело место быть, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего. При этом суд полагает, что посягательство со стороны потерпевшего завершилось, когда подсудимый ушел в комнату, поскольку ФИО1 имея реальную возможность, не преследовал подсудимого, с целью претворения своей угрозы по лишению жизни подсудимого не произвел каких бы то ни было действий. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО14 о том, что он взял ружье в комнате для того, чтобы выгнать ФИО1 ( решил выгнать ФИО1 ружьем и если не уйдет, то застрелить ), т.е. для подсудимого было очевидно, что ФИО1 более не посягает на него. Более того, суд учитывает, что при появлении подсудимого с ружьем в руках, потерпевший каких-либо действий не предпринял. Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, выстрел из ружья невозможен без нажатия на спусковой крючок. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый в период времени, непосредственно предшествующий совершённому преступлению, распивал спиртные напитки домашнего изготовления, в том числе и с потерпевшим. В ходе распития спиртных напитков подсудимый ФИО14 неоднократно высказывал претензии ФИО1 относительно пропажи собаки ( обвиняя потерпевшего в убийстве собаки ) и в пропаже косы ( обвиняя потерпевшего в краже косы ), проявлял агрессию по отношению к потерпевшему. Поэтому суд полагает показания подсудимого ФИО14 об умышленном с целью убийства производстве выстрела в потерпевшего ФИО1 более правдивыми и соответствующими происходившим событиям. Подсудимый не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны или при его превышении. Целенаправленные действия подсудимого ФИО14 подготовившего огнестрельное оружие ( зарядившего и снявшего с предохранителя ) и наставившего ружье в потерпевшего и произведшего выстрел с расстояния в полметра в сидящего потерпевшего в область грудной клетки подтверждают умышленный характер совершённого убийства. Доказательства, подтверждающие случайный ( непреднамеренный ) выстрел из огнестрельного оружия в момент дергания ствола ружья потерпевшим когда палец подсудимого находился на спусковом крючке, отсутствуют. При производстве выстрела потерпевший не хватался за ствол ружья, поскольку на руках ФИО1 следов выраженного действия факторов близкого выстрела ( выстрела в упор ) не обнаружено. Потерпевший ФИО1 на момент производства выстрела каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, не нападал на подсудимого, не угрожал убийством. Когда подсудимый ФИО14 наставил ружье на потерпевшего, ФИО1 не мог выполнить требование подсудимого уйти из дома, т.к. ФИО14 преграждал потерпевшему выход из дома.

Потерпевший ФИО1 родился <данные изъяты> Ранее не судим ( том 2 л.д.39-55 ).

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 являлся ее младшим сыном. ФИО1 закончил <данные изъяты> школу. После службы в армии стал работать и проживать в <адрес>. По характеру ФИО1 был спокойным, работящим, был всегда гостеприимным. Приезжающие всегда останавливались у него. Выпивать ФИО1 выпивал, но агрессивным не был. У сына было большое хозяйство, держал около пятидесяти голов кобыл и пять голов КРС, не считая коней. Занимался хозяйством сам. Работал <данные изъяты>, которую после смерти сына закрыли. Детей у ФИО1 не было. С прошлого года стал сожительствовать с ФИО3. В <адрес> проживал еще и ФИО14, которого она пригласила сначала на работу в совхоз <данные изъяты> и затем в <данные изъяты>. ФИО14 приходится им дальним родственником и проживает в селе восьмой год. В <адрес> кроме сына, его сожительницы и ФИО14, никто не жил. Отношения между сыном и ФИО14 были хорошими, ранее никаких ссор и скандалов не было. Выпивали вместе, бражку всегда ставил ФИО14, который был любителем выпивать. Оружие, в том числе нарезное, у ФИО1 было всегда, оно зарегистрированное, как положено. 5 июня 2017 года ей позвонила невестка ФИО8 и сказала, что ФИО14 застрелил ФИО1 у себя дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа ФИО1 обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, левого легкого, сердца, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, печени. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно пункту п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Это подтверждается наличием раны с типичными признаками входного огнестрельного отверстия в виде дефекта ткани, пояска осаднения, раневого канала, в глубине которого обнаружена дробь, а также данными медико-криминалистического исследования. Ранение причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие одной входной раны и одного раневого канала. Учитывая локализацию и направление раневого канала можно высказать суждение, что в момент выстрела потерпевший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия. Минимальная выраженность реактивных изменений в участках кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом ( микроскопическом ) исследовании позволяет предположить, что давность причинения выявленного выше повреждения составляет не более 1 часа к моменту смерти. Установленное повреждение у потерпевшего причинено при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, по ходу раневого канала, наличием крови в плевральных, брюшной полостях, а также данными судебно-гистологического ( микроскопического ) исследования. Выстрел произведен с близкой дистанции в пределах выраженного действия дополнительных факторов выстрела. Данный вывод подтверждается морфологической картиной повреждения ( форма, размеры, наличие дефекта «минус-ткань», осаднение краев, бугристые стенки, наличие изолированных мелких округлых повреждений рядом с центральным повреждением ), морфологической картиной повреждения на футболке ( дефект «минус-ткань», наличие изолированных мелких округлых повреждений рядом с центральным повреждением ) и наличием полусгоревших порошинок и копоти в области повреждения. На медико-криминалистическое исследование изъят кожный лоскут грудной клетки слева с раной. Между полученным повреждением характера огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением ребер, грудины, левого легкого, сердца, диафрагмы, желудка, поджелудочной железы, печени с последующим обильным кровотечением. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полости, обнаружением повреждений внутренних органов. Об обильной кровопотере свидетельствует обнаружение в левой плевральной полости до 375 мл, в правой плевральной полости до 675 мл, в брюшной полости до 100 мл крови, резкое малокровие внутренних органов и тканей, а также бледность кожных покровов и слабо выраженные островчатые трупные пятна. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт 2,9 г/дм3 в крови и 2,1 г/дм3 в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц ( том 1 л.д.204-231 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки с ранениями внутренних органов с близкого расстояния. Это обстоятельство подтверждает достоверность показаний ФИО14 о производстве им выстрела в потерпевшего с расстояния около полуметра, поскольку на теле трупа потерпевшего был обнаружен поясок осаднения. Следовательно, смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате огнестрельного ранения грудной клетки. Выстрел был произведен в упор из огнестрельного оружия, обладающего ярко выраженными поражающими свойствами, в жизненно важный орган человека ( в область грудной клетки ), что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему. При производстве выстрела потерпевший не хватался на ствол ружья, поскольку при судебно-медицинском исследовании на теле трупа потерпевшего следов выраженного действия факторов близкого выстрела ( выстрела в упор ) на руках ФИО1 не обнаружено. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями подсудимого не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза произведена врачом-судмедэкспертом ФИО4 1 квалификационной категории и стаж работы 16 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что в конце марта или в начале апреля 2017 года в <адрес> ФИО14 жаловался на ФИО1. У ФИО14 на лице был проходящий синяк. ФИО14 говорил, что не может ужиться с ФИО1, что он хочет переехать из <адрес>, что ФИО1 грозился убить его.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 видно, что 5 июня 2017 года в 22.53 часа ей на телефон позвонил неизвестный номер, она взяла трубку и по голосу она узнала жителя местности «Килиер» ФИО9, который работает на <данные изъяты>. ФИО9 передал кому-то трубку. По телефону ФИО2 сказал, что у них случилась беда, ФИО14 застрелил ФИО1, что ФИО1 умер, потому что ФИО14 почти в упор застрелил ФИО1, что ФИО3 приехала вместе с ним на одном коне, что она будет ждать родителей ФИО1. Она сказала, что позвонит в полицию и сообщит о случившемся ( том 1 л.д.93-96 ).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 видно, что 5 июня 2017 года в 22.30 часов на <данные изъяты> на коне приехали ФИО3 с неизвестным ему мужиком, он представился ФИО2. ФИО3 знает. Она проживает вместе с ФИО1. Там же живет и ФИО14. Они иногда заезжают на <данные изъяты> по дороге в город Олекминск попить чаю. При нем ФИО14 с ФИО1 не конфликтовали. Он вышел на улицу, и ФИО2 попросил позвать ФИО9. Когда ФИО9 вышел на улицу, ФИО2 рассказал, что ФИО14 застрелил из ружья ФИО1 и тот скончался ( том 1 л.д.101-105 ).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 видно, что 5 июня 2017 года вечером к ним на <данные изъяты> на коне приехал ФИО2 с женой ФИО1 и попросил позвонить по телефону. ФИО2 рассказал, что ФИО14 застрелил из ружья ФИО1 и тот скончался. Он знает и ФИО14 и ФИО1. При нем они между собой не конфликтовали ( том 1 л.д.106-110 ).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 видно, что ФИО14 она знает как односельчанина, он раньше проживал в <адрес>, потом он жил в <адрес> и оттуда устроился на работу <данные изъяты> и переехал в <адрес>. ФИО14 проживал один и с ним в этой деревне жили по соседству ФИО1 и его сожительница ФИО3, фамилию не знает. С ФИО14 у нее доброжелательные отношения, неприязненных отношений нет. В апреле 2017 года она по работе ездила в <адрес>, проводили инвентаризацию имущества. Там в <адрес> была только ФИО3, когда она уезжала оттуда, приехал ФИО1 на тракторе из леса, после заготовки дров. Сказали, что живут нормально. ФИО14 не было, сказали, что он уехал в центр, то есть в <адрес>. В конце месяца к ней на работу пришел ФИО14, на лице видимых местах повреждений не видела. ФИО14 сказал, что приехал в <адрес> за продуктами, также рассказал, что живут они плохо, что рано или поздно он что-нибудь плохое сделает с ФИО1, так как тот бьет его и выгоняет из села и из-за избиения он стал плохо слышать на одно ухо. Она ответила ему, что если они не уживаются, почему живут в одном месте, земли же много, но ФИО14 сказал что пока останется там работать, так как надо заработать денег для сына, который должен приехать из армии осенью 2017 года. Потом она спросила ФИО14: «как ты будешь жить, если убьешь ФИО1, как будешь сидеть в тюрьме на старости лет, здоровья-то нет и репутацию сына испортишь», на что ФИО14 сказал, что он разве не имеет право на самооборону и если этого нет, то как ему защититься от него. Потом они перешли на другую тему, он хотел оформить землю на свое имя, но так как она почувствовала, что он с бодуна, сказала ему прийти, когда тот протрезвеет, что такие вопросы решаются на трезвую голову. ФИО14 по характеру не конфликтный, спокойный и веселый. Отрицательным было то, что ФИО14 выпивает и может пить спиртное без остановки, мог уйти в запой ( том 2 л.д.209-211 ).

Подсудимый ФИО14 подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 При этом объяснить про наличие конфликтов между ним и ФИО1 не смог. После предъявления государственным обвинителем доказательств подсудимый ФИО14 признал вину полностью. При этом пояснил, что выстрелил в ФИО1 в упор, т.к. хотел его убить, что на момент производства выстрела, потерпевший не нападал на него, не хватался за ствол ружья, а только начал привставать с лавки.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, а именно ( протоколы осмотра места происшествия, показания подсудимого ФИО14, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-баллистических экспертиз, а также протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, подсудимый один раз выстрелил из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека грудную клетку, что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего. Подсудимый с целью лишения жизни потерпевшего осознанно применил огнестрельное оружие, обладающее значительной поражающей силой. Подсудимый ФИО14, произведя выстрел с близкого расстояния в грудную клетку ФИО1, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Ранение в грудную клетку оказалось для потерпевшего смертельным. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый во исполнение своего умысла на лишение жизни потерпевшего, действовал целенаправленно. Так, подсудимый взял ружьё, зарядил его, т.е. подготовил ружьё к стрельбе, заранее осознавая и готовясь применить огнестрельное оружие для причинения смерти потерпевшему. Подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие из-за необоснованных претензий подсудимого к потерпевшему относительно пропажи собаки ( обвиняя потерпевшего в убийстве собаки ) и в пропаже косы ( обвиняя потерпевшего в краже косы ), проявлял агрессию по отношению к потерпевшему. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1 не убивал собаку подсудимого ФИО14 и не похищал его косу. На почве возникших из-за этого неприязненных отношений потерпевший ФИО1 в ходе обоюдной ссоры ударил подсудимого ФИО14 рукой по голове и демонстрировал нож, угрожая убийством подсудимому, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего. Сразу после этого подсудимый зашел в комнату. Потерпевший не преследовал подсудимого. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО14 о том, что он взял ружье в комнате для того, чтобы выгнать ФИО1 ( решил выгнать ФИО1 ружьем и если не уйдет, то застрелить ), т.е. для подсудимого было очевидно, что ФИО1 более не посягает на него. Поэтому суд приходит к выводу, что целенаправленные действия подсудимого, подготовившего огнестрельное оружие ( зарядившего и снявшего с предохранителя ) и наставившего ружье в потерпевшего и произведшего выстрел с расстояния в полметра в сидящего потерпевшего в область грудной клетки подтверждают умышленный характер совершённого убийства. При этом суд учитывает, что при появлении подсудимого с ружьем в руках, при производстве выстрела в упор, потерпевший каких-либо действий не предпринял и не предпринимал. Таким образом, в поведении подсудимого ФИО14 не было замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимого аффективного состояния, причинение смерти по неосторожности, в состоянии необходимой обороны или при его превышении. Подсудимый ФИО14 на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, действовал по лишению жизни потерпевшего целенаправленно. Подсудимый ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на правильную оценку подсудимым своих действий.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Суд учитывает смягчающие наказание подсудимого ФИО14 обстоятельства, а именно:

полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний;

<данные изъяты>, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправные действия потерпевшего ФИО1, выразившиеся в ударе подсудимого рукой по голове, демонстрации ножа и угрозе убийством, что явилось в числе прочего причиной совершённого подсудимым преступления.

Подсудимый ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Зарегистрирован в селе <адрес> ( фактически проживает в селе <адрес> ). <данные изъяты> К административной ответственности не привлекался. Ранее не судим ( том 2 л.д.56-94 ).

В ходе судебного разбирательства свидетель защиты ФИО12 показала, что ФИО14 является ее родным братом. ФИО14 всегда жил с матерью и после ее смерти брат практически скитался, не имея своего жилья. Брат не устроен в жизни, т.к. у него семья не сохранилась. Имеет сына ФИО13, который служит сейчас в армии. Сыну брат помогал и помогает. По характеру ФИО14 спокойный, с людьми сходится нормально, если не выпивает. У него бывали и запои. В нетрезвом виде ФИО14 может вспылить, если его задеть. В трезвом виде ФИО14 неконфликтный. Он отзывчивый, доброжелательный, у него много друзей. Брат ФИО14 страдает <данные изъяты> Около восьми лет ФИО14 работает и проживает в <адрес> благодаря сестре ФИО6, матери потерпевшего. ФИО6 является старшей по ФИО6 линии. С ней всегда все советуются, она всем помогает. Она всегда помогала и ФИО14. Благодаря ей ФИО14 устроился на работу и жил в <адрес>. И вот так случилось. После случившегося, на свиданиях ФИО14 всегда сожалел о произошедшем, передавал прощения ФИО6.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО14 имеется <данные изъяты>. В материалах уголовного дела нет указаний, и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО14 на тот период не выявлено бреда, галлюцинаций и расстройств сознания, а интеллектуально-мнестическое снижение легко выражено, не достигает степени слабоумия. В период инкриминируемого деяния был в простом алкогольном опьянении, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14, как страдающий органическим расстройством личности с синдромом алкогольной зависимости, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности ни для себя ( нет суицидальных мыслей ), ни для окружающих ( нет бреда и галлюцинаций ), либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Ему рекомендуется лечение у нарколога и при необходимости у психиатра на общих основаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 может осуществлять свое право на защиту с помощью адвоката. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может с помощью адвоката совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей Повышенной склонности к фантазированию у ФИО14 нет. Показатели агрессивности чуть повышены, возможно, открытое агрессивное поведение в эмоционально значимых ситуациях. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО14, такие как аффективная ригидность, тенденция к накапливанию негативных эмоций с последующей аффективной разрядкой в том числе и эксплозивной формой реагирования, эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, к критике в свой адрес, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, повышенная обидчивость, трудности социальной и межличностной адаптации, легкость формирования идей враждебного содержания и внешнеобвиняющих реакций обусловлены органическим поражением центральной нервной системы и сопровождаются инертностью и истощаемостью активного внимания, снижением непроизвольной памяти и уровня обобщений. Физиологического и кумулятивного аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО14 нет. Нет признаков нарушения сознания и типичного для аффекта фазного течения ( том 2 л.д.7-10 ).

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является объективным, поскольку сомнений в полноте и достоверности выводов экспертов не возникло. Стороны не оспаривают объективность выводов экспертов. Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО14

Отягчающим наказание подсудимого ФИО14 обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с использованием огнестрельного оружия. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимому ФИО14 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, хотя подсудимый и не состоит на учете у врача-нарколога, ФИО14 страдает <данные изъяты>, что установлено проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Подсудимый ФИО14 совершил особо тяжкое преступление. Государственный обвинитель просит назначить подсудимому восемь с половиной лет реального лишения свободы. Потерпевшая ФИО6 просит ограничиться минимальным сроком реального наказания. С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимый ФИО14 представляет опасность для окружающих и он должен быть изолирован от общества. ФИО14 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Возраст и состояние здоровья ФИО14 позволяют ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Медицинскую помощь по инвалидности подсудимый может получать и по месту отбывания наказания. Оснований для назначения ФИО14 условной меры наказания, суд не нашел. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО14 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подсудимого, ввиду состояния его здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО14 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, не имеется. С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В связи с совершением ФИО14 особо тяжкого преступления отбывание наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 время содержания под стражей с 14 июня 2017 года по день суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО14, избранную в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до помещения осужденного в места лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двуствольное ружье марки «ИЖ-43Е» с номером № как орудие преступления, кухонный нож, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, тапочки резиновые черного цвета, скатерть, патрон «Fetter» с дробью в корпусе светлого цвета, сандалии «Sham o fie tuo», одежду потерпевшего ФИО1 ( кепка, трусы «DoReMi», шорты и футболка ), 35 дробинок и фрагмент патрона, одежду подсудимого ФИО14 ( футболка «Sochi sports capital of Russia» из ткани красного цвета и брюки спортивные «gefeng» темного цвета ), а также кожный лоскут, как не представляющие ценности и никем не востребованные, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет 2 ( два ) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с 4 декабря 2017 года, зачесть в него срок содержания под стражей с 14 июня 2017 года по день суда.

Меру пресечения ФИО14, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: двуствольное ружье марки «ИЖ-43Е» с номером №, кухонный нож, марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета, тапочки резиновые черного цвета, скатерть, патрон «Fetter» с дробью в корпусе светлого цвета, сандалии «Sham o fie tuo», одежду потерпевшего ФИО1 ( кепку, трусы «DoReMi», шорты и футболку ), 35 дробинок и фрагмент патрона, одежду подсудимого ФИО14 ( футболку «Sochi sports capital of Russia» из ткани красного цвета и брюки спортивные «gefeng» темного цвета ), а также кожный лоскут, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев