Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1375/2019

копия

Дело № 2-1375/ 2019

УИД 16RS0035-01-2019-001459-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №. При заключении кредитного договора, банком была навязаны условия о заключении дополнительной услуги страхования. Истцу был предоставлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Кардиф». Истец считает, что ответчик при оформлении кредита не предоставил ей право выбора страховой компании. Плата за страхование по кредитному договору составила 100800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3329,86 руб., убытки в размере 6702 руб., затраты на почтовые расходы 186 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб. и штраф.

Истец и ее представитель на рассмотрение дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Просит признать банк как ненадлежащим ответчиком и заменить на надлежащего ООО СК «Кардиф».

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 340800 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 17 договора в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В тот же день ФИО2 с ООО СК «Кардиф» подписан договор страхования от несчастных случаев, болезней, недобровольной потерей работы №, в соответствии с которым страховая премия составила 100800 руб. Период страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 в размере 100800 руб. на счет страховой компании ООО «СК Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась в ПАО "Почта Банк" с претензией о выплате суммы страховой премии.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным ответчиком агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «Кардиф».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писала, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 100 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом, арифметически верен и составляют 3329 руб. (л.д.5).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 6702 руб.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Расходы ответчика на направление истцу заявления о возврате страховой премии в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 4 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, произведенные в связи с соблюдением обязательного досудебного разрешения спора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 186 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 56415,50 руб. (= (100800руб. + 3329 руб. + 6702 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком об оплате услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела, а также отсутствия возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно предъявлен к ответчику.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО СК «Кардиф» подлежит отклонению, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком.

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3416,62 руб. в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 100 800 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 6 702 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 руб. компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возмещение затрат на почтовые отправления в размере 186 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56415 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3716 рублей 62 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин