Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000055-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17.11.2020

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «БМВ325I» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» сообщив о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 181 930 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. 22.10.2019г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 181 930 рублей, 8 000 оплату услуг эксперта, неустойку с 24.10.2019г. по 31.07.2019г. – 343 847 рублей 70 копеек, неустойку 1 819 рублей 30 копеек с 01.08.2019г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил отзыв в котором исковые требования не признал, указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ325I» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и автомобилей "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, «Газель» государственный регистрационный знак а607уа/152 под управлением ФИО3

Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО2 27.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае и 23.01.2019 страховщик отказал в выплате возмещения.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 181 930 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. 22.10.2019г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» № 401/20 от 10.08.2020 комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 24.12.2018.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «Автопомощь» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для производства ответчиком страховой выплаты, а, следовательно, удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 18 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Определением о назначении экспертизы, её оплата была возложена на ФИО1 Суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1134/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода