Апелляционное постановление № 22-7324/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/16-31/2021

Председательствующий – Симакова И.А. № 22-7324/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стригоцкой Н.Г. по ордеру №35719 от 22 сентября 2021 года, удостоверение № 670,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 (шесть) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2020 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Жалобу мотивирует тем, что он отбыл положенную часть назначенного судом наказания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, получил специальности, не отказывался от работ по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является участником боевых действий, получает государственное пособие, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

В обоснование своих доводов ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, просит постановление отменить. Принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, а также представителя исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. (л.м. 49,50)

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в КП-№ не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения посещает, поощрений не имеет, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, за время отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, с 13 января 2021 по 09 июня 2021 года с осужденным ФИО1 проводилось четыре беседы воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями установленного порядка.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку не имеет поощрений, нарушает установленный порядок отбывания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что ФИО1 поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, при установленных судом перовой инстанции оснований.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович