Приговор № 1-1450/2023 1-202/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-1450/2023

Дело № 1-202/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015196-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Софронова С.О.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 44, 46);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил № вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 12 минут 30 июля 2023 года ФИО12, находясь в прихожей <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком <данные изъяты>, чем причинил последней физическую боль. После чего, вооружившись железной монтировкой, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов <данные изъяты>, которой последняя пыталась закрыть голову. От данных ударов ФИО1 не удержав равновесие, упала, испытав физическую боль. После чего, ФИО12, используя в качестве оружия железную монтировку, нанес ФИО1 не менее одного удара <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31 октября 2023 года причинены: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 <данные изъяты>, как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал, по существу обвинения показал, что два года назад, в подъезде по месту его жительства, стал появляться запах кошек. К нему обращались жильцы подъезда, т.к. он являлся старшим по подъезду, поэтому он обходил квартиры для установления источника запаха. В квартиру №, где проживает потерпевшая, он не мог попасть, т.к. она не открывала дверь.

30.07.2023 г. он гулял с собакой и возвращался домой, когда в лифте почувствовал запах кошек вместе с запахом одеколона, поэтому решил сходить к соседке и высказать ей все претензии.

Он долго звонил в двери квартиры № но ему она не открыла. Когда он уходил, услышал, что в квартире кто-то есть, просто ему не открывали дверь. Тогда он стал стучать в дверь и из-под наличников на дверях выбежал таракан. После этого, событий он не помнит, т.к. в голове все помутнело. Очнулся он от слов своей жены «что ты наделал». Когда очнулся понял, что находится в квартире потерпевшей, в прихожей. ФИО1 лежит на полу, в крови.

Затем в квартиру пришли работники скорой, потом приехали сотрудники полиции и его задержали.

Пояснил, что он был трезв, когда гулял с собакой. Нашел металлический прут на прогулке и нес его домой. После случившегося, его трясло, поэтому когда приехали сотрудники полиции и он пошел домой за паспортом, выпил прямо из бутылки спиртного.

Признает, что от его действий был причинен вред здоровью потерпевшей, однако своих действий он не помнит. Не согласен, что действовал умышленно.

Показания, данные в ходе расследования подтвердил.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что 30 июля 2023 года вечером, он прогуливался на улице с собакой и на пустыре, где ранее стояли гаражи, за домом <адрес>, на земле, нашел монтировку, которую взял себе и нес домой. Когда поднимался по лестнице, на <адрес> почувствовал стойкий запах мочи, увидел бегающих тараканов из квартиры №.

С женщиной, которая проживает в данной квартире, он неоднократно разговаривал, чтобы она соблюдала санитарные условия в своей квартире, но та не реагировала. К нему обращались соседи с жалобами на нее. Когда он поднимался, почувствовал запах и увидел тараканов, то вышел из себя и стал звонить в дверной звонок данной квартиры, но не мог понять звонит или нет, поэтому нажимал на кнопку много раз и одновременно стучал рукой в дверь.

Не помнит, пытался ли открывать дверь монтировкой. Женщина открыла дверь, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он высказывал ей претензии из-за антисанитарии.

Не помнит, как наносил ей удары руками и монтировкой, всё произошедшее далее было, как в тумане. В сознание его привели слова супруги: "что ты наделал?" которая стояла в это время в прихожей квартиры ФИО1 Он сидел на корточках в прихожей и понял, что сделал что-то непоправимое. Его жена пошла в квартиру № и женщина, которая там проживает, вызвала скорую помощь и полицию.

Сначала прибыла скорая, которая забрала ФИО1, потом приехали сотрудники полиции.

Когда потерпевшая лежала в больнице, он передавал ей письмо с извинениями, передавал ей продукты.

Он был трезвым, но когда ФИО1 увезли на скорой в больницу, он поднялся к себе в квартиру и сделал несколько глотков перцовки, чтобы снять нервное напряжение, успокоиться. Выпил прямо из бутылки, поле чего спустился к квартире ФИО1, где ожидал приезда полиции (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 11-13).

Пояснил, что данные показания он подтверждает. Он всем говорил, что не помнит, как наносил удары потерпевшей, но ему никто не верил, поэтому он подписывал, что ему давали.

В настоящее время он принимает меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, четыре раза переводил по 10 000 рублей из своей пенсии в счет возмещения вреда потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 31.07.2023, которая просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который 30.07.2023 года около 20 часов нанес ей удары по голове железным прутом, угрожая убить её (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. Согласно которого, в прихожей стоит шкаф-купе с зеркалами, около которого стоит клетка с кошкой. С левой стороны от клетки множественные следы крови, примерной площадью 2х3 м, расположенные равномерно по всей поверхности площади в виде пятен различной конфигурации. Слева от шкафа-купе стоит пакет белого цвета с гранулами сферической формы коричневого цвета. Пакет в нижней части забрызган кровью. В ходе осмотра изъято: халат женский домашний клетчатый со следами темно-бурового цвета по спине, в верхней части справа, спереди в средней части слева и снизу по всей поверхности, следы рук на 5 светлых дактилопленках, след обуви на 1 цифровое фото (т. 1 л.д. 21-31),

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что 30 июля 2023 г. около 21 часа к ней в квартиру стали без перерыва звонить. Она увидела в глазок, что у дверей стоит мужчина, шатается и давит на звонок. Потом звонок перестал работать и мужчина ушел наверх.

Через 2-3 минуты мужчина спустился с монтировкой и стал дергать ручку дверей, скрести монтировкой по дверям. Она испугалась, что он сломает дверь и открыла. Мужчина стукнул ей кулаком в лицо, сказал, что будет ее убивать и ударил монтировкой в лицо. От удара она упала и стала закрывать правой рукой голову и лицо. Он ударил ее снова, но удар пришелся по руке. Потом он наклонился над ней и она поняла, что это ее сосед, который сказал, что будет ее убивать, т.к. она ненавидит людей. Она испугалась его и просила прощения, кричала, звала на помощь.

Потом к ней в квартиру пришли жена и сын подсудимого. Жена просила подсудимого ее (ФИО1) не убивать, брала его за руку, но он руку отдернул. Жена и сын подсудимого ей помощи не оказывали, скорую не вызвали.

Затем к ней пришла соседка из квартиры № и вызвала скорую.

До приезда скорой ФИО12 сидел рядом с ней в прихожей, монтировка лежала рядом с ним на полу. Она боялась, что он ее убьет. Затем в какой-то момент он стал биться головой о пол, говорил, что скажет, что его избили.

Пояснила, что ранее с подсудимым у нее конфликтов не было, с ним не общалась. Как-то у лифта он спрашивал у нее про тараканов. Также сосед с <адрес> у нее спрашивал про тараканов и дезинфекцию, но она ответила, что ей некуда уехать и она будет сама травить тараканов.

Она подумала, что подсудимый был пьяный, но запаха спиртного не почувствовала от него.

После случившегося, подсудимый через председателя ТСЖ передавал ей фрукты в больницу, записки с извинениями.

Просит взыскать с подсудимого 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. после случившегося она проходила длительное лечение, боли сохранились до настоящего времени, боится выходить в подъезд, а также затраты, связанные с лечением в сумме 20 511 рублей,

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 20:12. Со слов: 30 минут назад избил сосед, ударил ломом по голове. Объективные данные: в теменной области рана размером 3,0х0,3 см, деформация, болезненность при пальпации в области носовой перегородки, признаки состоявшегося носового кровотечения, на наружной поверхности правой кисти – поверхностная ушибленная рана, гематома (т. 1 л.д. 201),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 31.10.2023, согласно которому, при поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 30.07.2023 года в 20:25 и в ходе дальнейшего обследования и лечения, у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Пострадавшая выписана из стационара 11.08.2023 года, на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Указанная <данные изъяты> травма, причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, <данные изъяты>, за что свидетельствует сам характер повреждений, их локализация и взаимное расположение.

По сведениям из медицинских документов идентифицировать (конкретно установить) травмирующий предмет не представляется возможным.

Получение выше указанной, <данные изъяты> травмы <данные изъяты> при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к нему (« высоты собственного роста») на плоскость имеющей ровную поверхность не возможно. Если предметы домашнего интерьера имели травмирующие поверхности, соотносящиеся с размерами вдавленного перелома теменной кости, то исключить возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста нельзя») и ударе о данные травмирующие поверхности полностью нельзя.

Но следует отметить, что локализации вдавленного перелома на теменной кости - это верхняя поверхность черепа, делает такую возможность маловероятной.

<данные изъяты> травма могла быть причинена при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений, её образующих, не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенным в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Ввиду отсутствия в медицинском документе сведений о характере краёв, концов, стенок, дна у раны на правой кисти, состояния окружающих её мягких тканей установить вид травмирующего предмета в отношении данной раны, детализировать механизм её причинения не представляется возможным.

Кровоподтёк <данные изъяты> причинён в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета под углом близким к 90° к травмируемой поверхности кожи, или при сдавлении (компрессии) подлежащих мягких тканей, в месте локализации кровоподтёка, за что свидетельствует сам характер повреждения.

Данные повреждения <данные изъяты>, так же могли быть причинены при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений, не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенным в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Наличие <данные изъяты> травмы <данные изъяты> на момент поступления пострадавшей в стационар 30.07.2023 года в 20:25, свидетельствует за то, что <данные изъяты> травма причинена, вероятнее всего, в срок не более одних (1) суток до поступления пострадавшей в стационар, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

По описанию кровоподтёка <данные изъяты>, имеющемуся в карте вызова скорой медицинской помощи конкретно установить время его причинения не представляется возможным, само наличие кровоподтёка свидетельствует за то, что он причинён в срок не более 15 суток до осмотра пострадавшей медицинским работником от 30.07.2023 года в 20:24, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Отсутствие признаков воспаления в ране на правой кисти на момент осмотра пострадавшей от 30.07.2023 года в 20:24, свидетельствует за то, что рана причинена, вероятнее всего, в срок не более одних (1) суток, до оказания пострадавшей медицинской помощи, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

<данные изъяты> травма <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (пункты 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

<данные изъяты> рана и кровоподтёк <данные изъяты>, как повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ФИО1 (пункт. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д. 196-200),

- показаниями свидетеля ФИО2, суду пояснившей, что числа не помнит, летом 2023 г., вечером, она находилась дома и смотрела телевизор. Когда пошла на кухню, проходя мимо входных дверей, услышала крики соседки «помогите». Она вышла и увидела на площадке людей, дверь в квартиру ФИО1 была открыта. Она (ФИО2) увидела, что ФИО1 сидит в прихожей на пуфике, лицо у нее было в крови, на руке бардовый синяк, она просила скорую. В прихожей на полу была лужица крови. Она пошла к себе и вызвала скорую.

Сначала приехала скорая и ФИО1 увезли, потом приехали сотрудники полиции. Она видела, что в прихожей сидел ФИО12 на корточках, рядом с которым находился металлический прут.

Был ли у ФИО1 конфликт с подсудимым или с соседями, не знает.

Пояснила, что тараканы в подъезде появились 4 года назад, когда в квартиру № приехали новые жильцы. В 2023 г. было собрание подъезда, где обсуждался вопрос дезинфекции.

Позднее от ФИО1 узнала, что ее ударил подсудимый,

- показаниями свидетеля ФИО3, суду пояснившей, что 30.07.2023 г. ее супруг около 18 часов ушел гулять с собакой. Был трезвым.

Она вышла на площадку к ящику для картошки и услышала звук, похожий на удар, поэтому позвала сына и они стали спускать по лестнице. По дороге ничего не слышали. Когда спустились на 4 этаж, на площадке увидели открытую дверь в квартиру № где в прихожей лежала потерпевшая и ее (ФИО3) муж над ней, рядом валялась металлическая палка. Она видела на полу кровь, но на ФИО1 крови не видела. Она (ФИО3) закричала на мужа, чтобы он не трогал женщину, спросила у нее, кто ее ударил. ФИО1 ответила: «Он».

После этого, она пошла к соседке из квартиры №, попросила ее вызвать скорую,

- показаниями свидетеля ФИО4, суду пояснившего, что его мать была на площадке, а потом позвала его и они вместе спустились на <адрес>, где в квартиру была открыта дверь, в прихожей квартиры лежала потерпевшая, на полу была кровь. В прихожей был его отец, также была их собака.

Сам в квартиру соседки не заходил, был на лестничной площадке.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что 30.07.2023 г. в начале седьмого вечера, отец ушел гулять с собакой. Примерно через час-полтора его позвала мать в подъезд, т.к. услышала какой-то громкий шум. С матерью они спустились вниз на 4 этаж, где увидели, что дверь в квартиру № открыта. Соседка лежит на полу в своей прихожей в небольшой луже крови, а рядом на корточках сидит его отец. Мать закричала на него, попросила отойти от женщины. Соседка на вопрос матери сказала, что это сделал отец. Его мать сходила к соседке из квартиры № и попросила вызвать скорую.

Отец ушел гулять с собакой трезвым, домой не возвращался. До приезда сотрудников полиции отец сидел в квартире соседки, в той же позе (т. 1 л.д. 188-190),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 30 июля 2023 года находясь на службе в 20 часов 45 минут по указанию дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где к ним обратилась ФИО2, которая пояснила, что услышала крики в подъезде и через стенку из квартиры № кричала соседка, просила помощи. Когда она (ФИО2) вышла из квартиры, то увидела, что квартира соседки открыта, в квартире много крови, поэтому она сразу вызвала полицию и скорую.

Так же была опрошена соседка из квартиры № - ФИО1, которая пояснила, что мужчина из 16 квартиры стал ломиться к ней в двери, взял монтировку и пытался их вскрыть. Она открыла двери и мужчина сразу нанес ей удар монтировкой по голове. Когда ФИО1 упала на пол, то мужчина стал высказывать угрозы убийством в её адрес и продолжил наносить побои по телу и голове. ФИО1 забрала бригада скорой помощи, после чего в подъезде на 4 этаже был выявлен ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, руки у которого были испачканы чем-то похожим на кровь. На лестничную площадку он бросил монтировку, которая была изъята актом изъятия при двух понятых. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос зачем он это сделал, ответил, что ему надоел постоянный запах мочи в подъезде, тараканы, которые из квартиры ФИО1 расползлись по всему подъезду и по поводу их жаловались многие жильцы. Также добавил, что, зайдя на 4 этаж увидел ползущего по двери ФИО1 таракана, решил к ней зайти и высказать своё возмущение, но войдя в квартиру не сдержал себя и ударил её пару раз по голове монтировкой, которую, с его слов, нашел на улице несколькими часами ранее, хотел принести домой. Далее данный гражданин был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Вологде.

На данный момент изъятая монтировка находится при нем, готов выдать её добровольно (т. 1 л.д. 215-217),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 234-236),

- протоколом выемки от 17.10.2023 у ФИО5 железной монтировки (т. 1 л.д. 219-222),

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: халат женский со следами крови; железная монтировка (т. 1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта № от 27.10.2023, согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 относится к 0a? группе. На монтировке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 0a? группе. Кровь могла произойти от потерпевшей ФИО1

На халате обнаружена кровь человека 0a? группы. Кровь могла произойти от потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 243-245),

- показаниями свидетеля ФИО7, суду пояснившего, что ФИО1 является его соседкой сверху. Из квартиры данной соседки всегда слышен шум, как будто двигают мебель, играют в мяч. Он неоднократно ходил к ней, но она не открывает дверь. Также у них завелись тараканы, и в ветреную погоду очень сильный кошачий запах.

Также пояснил, что от ФИО12 узнал, что тот был выпивши, не выдержал и ударил соседку, которую госпитализировали.

Пояснил, что он сам трижды делал у себя в квартире санобработку, а соседка ФИО1 намеревалась провести обработку своими силами,

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что она состоит в браке с ФИО9 на протяжении 4 лет. Его мать - ФИО1 проживает отдельно, по адресу: <адрес>.

30.07.2023 года около 21 часа 10 минут, позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней в квартиру вломился сосед с <адрес>, избил её предметом, похожим на лом, пытался взломать ей входную дверь, а также, что её увозят на скорой.

Утром она (ФИО8) пришла к ней в квартиру и обнаружила в прихожей следы крови, в ванной лежал окровавленный халат. В квартире повсюду ходили кошки. При входе в квартиру почувствовала резкий и неприятный запах, как будто за кошками пару дней никто не убирал. Она покормила кошек и уехала (т. 1 л.д. 91-93),

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, по адресу: <адрес> проживает с рождения.

О том, что 30 июля 2023 года была избита соседка из квартиры № узнал от сотрудников ОВД, которые в этот же день, после 9 часов вечера приходили к нему и с его участием изымали железную монтировку, на которой следов, похожих на кровь, не заметил. Монтировка на момент изъятия находилась на подоконнике в подъезде <адрес>. Так же он заметил стоящими на <адрес> ФИО12, который является старшим по подъезду, его жену и сына. Никакого шума или криков ни он, ни члены его семьи в этот день не слышали.

Показал, что тараканы у них иногда в квартире бывают, но немного. Неприятный запах на этаже, где живет данная соседка, постоянно, чувствовался и на их 3 этаже. Знает, что дома у соседки проживает большое количество кошек, но сам он никогда у неё не был.

От сотрудников полиции узнал, что монтировкой ФИО12 пробил голову соседке из квартиры №

Сам он характеризует ФИО12 как человека неконфликтного, уравновешенного и спокойного. Пьяным ФИО12 не видел (т. 1 л.д. 226-228),

- показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившего, что он является председателем ТСЖ в данном доме и знает подсудимого и потерпевшую.

О случившемся знает со слов ФИО12, который рассказал, что пошел проверять тараканов в квартирах и обидел женщину, которая потом оказалась в больнице.

Он предложил ФИО12 помочь и съездить к ФИО1 в больницу. ФИО12 раза два передавал потерпевшей в больницу продукты, а также записки с извинениями.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия подсудимого ФИО12 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании показал, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены им, т.к. других людей в квартире не было, но как он наносил удары, сказать не может.

Показания подсудимого были проверены с использованием других доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2, сотрудников полиции следует, что телесные повреждения ФИО1 были причинены подсудимым. Из показаний сотрудников полиции установлено, что на руках подсудимого были следы похожие на кровь. Он давал объяснения, в которых не оспаривал причинение телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, на монтировке были обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается экспертом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленные заключением судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ФИО1 были причинены подсудимым и не могли быть причинены при иных обстоятельствах и другими лицами.

Об умысле подсудимого на причинение <данные изъяты> вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, количество нанесенных ударов и то, что удары наносились железной монтировкой, т.е. предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения ударов монтировкой потерпевшая угрозы для подсудимого не представляла, вооружена не была, угроз не высказывала.

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализацию и количество, суд приходит к выводу, что ФИО12, нанося удары железной монтировкой ФИО1 по голове, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие <данные изъяты> последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Металлическая монтировка использовалась подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО12 достоверно осознавая, что у него в руках железная монтировка, т.е. предмет, которым возможно причинение вреда здоровью, в том числе, <данные изъяты>, стал наносить удары потерпевшей в область головы и руки, которой она пыталась защититься от ударов.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, как наносил удары потерпевшей и очнулся только когда услышал голос своей супруги, суд оценивает критически и считает их способом защиты. Так, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он со слов подсудимого знает о том, что тот находясь в состоянии опьянения, не сдержался и ударил соседку. Также из показаний – сотрудников полиции установлено, что подсудимый пояснял обстоятельства совершенного.

Кроме того, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в состоянии аффекта, в состоянии патологического опьянения не находился.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО12 суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 20.10.2023, ФИО12 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием, в том числе наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. ФИО12 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается, психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 209-213).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО12 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд признает следующее: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, т.к. подсудимым принимаются меры к частичному добровольному возмещению причиненного вреда, а <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание ФИО12 в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимым принимаются меры к заглаживаю причиненного вреда (ежемесячно переводит 10 000 рублей), принесены потерпевшей извинения, которые ею приняты, суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия реального наказания с установлением испытательного срока в течение которого осужденный поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к ФИО12 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с ее лечением в сумме 20 511 рублей и о возмещении морального вреда, связанного с совершением в отношении нее преступления с учетом 40 000 рублей, которые ей возместил подсудимый, в сумме 960 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 с иском о возмещении затрат, связанных с лечением, согласился, иск о возмещении морального вреда считает завышенным.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и получением необходимых процедур, суд находит законным и обоснованным, он подтвержден документально, признан подсудимым, поэтому подлежит удовлетворению.

Суду представлены чеки и копии договоров на оказание платных услуг на сумму 21 105 рублей, однако потерпевшей в судебном заседании поддержаны исковые требования в сумме 20 511 рублей, в связи с чем, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 20 511 рублей.

Исковые требования о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку совершением преступления ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она проходила длительное лечение, после совершения преступления боялась выходить из квартиры, испытывая страх.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, а также материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает правильным данный иск удовлетворить частично, в сумме 300 000 рублей, путем взыскания с подсудимого.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области в сумме 48 153 рубля 09 копеек о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей (т.1 л.д. 116-117), следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшей. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области нес затраты, связанные с выполнением договорных обязательств, в связи с чем, суд разъясняет право за обращение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: халат женский, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 года, железную монтировку, изъятую протоколом выемки от 17.10.2023 года у свидетеля ФИО5, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО12 в период испытательного срока являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном указанным государственным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, ежемесячно в период испытательного срока принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения осуждённому ФИО12 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 20 511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области оставить без рассмотрения, разъяснив право Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: халат женский со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 года по адресу: <адрес>; железную монтировку, изъятую протоколом выемки от 17.10.2023 года у свидетеля ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить (т. 2 л.д. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская

Подлинный документ подшит в дело № 1-202/2024 Вологодского городского суда Вологодской области.