Решение № 12-311/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-311/2019

22MS0102-01-2019-001121-20 Дело № 12-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 27 августа 2019 года

пер.Бульварный, 13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, и его защитников: Пугачевой Марины Васильевны, Букало Ирины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством - автомобилем «№» госрегзнак №, по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, двигаясь от <адрес> в южном направлении, при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО7, его защитники Пугачева М.В. и Букало И.П. не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просят отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, в суде первой инстанции не было доказано факта, что именно ФИО7 управлял автомобилем, при этом ссылаясь на ряд нарушений со стороны сотрудников ПДС.

Заявитель ФИО7, его защитники Букало И.П. и Пугачева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время, он автомобилем не управлял. До того места, где стояла его машина его довез его товарищ - ФИО4, которому он позвонил из дома и попросил отвезти его в киоск за едой. Голяк находился за управлением его машины, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда проезжали склады, ФИО4 позвонили и вызвали на работу. Он (ФИО2) уснул в машине. Спал минут 30 - 60 мин. После того, как выспался, вышел из машины и пошел домой, оставив машину открытой. Оглянувшись, увидел, что за ним бегут сотрудники ДПС. Догнав, они повалили его на землю, заломили руки, после чего повели к его автомобилю. До того, как ему предложили присесть в патрульную машину, сотрудник ФИО8 сказал, если он в патрульном автомобиле не подпишет бумаги, то его «закроют». Предложили присесть в патрульный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, он был вынужден написать, что отказывается от медицинского освидетельствования и управлял автомобилем. За медицинской помощью он не обращался. Указал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его, протокол вообще не выносился.

Защитники ФИО2 - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что поддерживают позицию своего доверителя, считают, что факт управления не доказан, направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением, т.к. не указано применялась ли видеозапись, у которой должно быть название и номер, при этом процедура направления была проведена в отсутствие понятых. Протокол на медосвидетельствование ФИО2 не выдавался, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Со стороны сотрудников к ФИО2 применялось психическое воздействие, а именно ему говорили, что «закроют», автомобиль на штрафстоянку отправят. Просят прекратить дела за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью Дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и образует формальный состав административного правонарушения, который считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, двигаясь от <адрес> в южном направлении, при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, следует, что при несении службы в <адрес> в указанные в протоколе дату и время был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 посредством проблесковых маячков. Автомобиль двигался им навстречу. Из данного автомобиля, с водительского сидения вышел мужчина, обошел автомобиль и побежал по полю в сторону домов. Еще один инспектор и стажер, которые несли службу с ним в одном автопатруле, побежали за водителем, а он на патрульном автомобиле поехал в объезд к ним. Догнав данного гражданина, посадили его в патрульный автомобиль. Сначала он хотел пригласить понятых, но т.к. они все односельчане и знают друг друга, счел это нецелесообразным, поскольку закон позволяет все процессуальные действия фиксировать на видеозапись. У данного гражданина были выявлены признаки опьянения, ему были разъяснены права. Он пояснил, что едет с работы, кто-то ему сказал, что в селе работают сотрудники ДПС и он хотел быстро доехать до дома. Гражданин был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, а также под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проведена процедура направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование водитель отказался. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на данного гражданина не оказывалось. Он собственноручно делал записи в протоколах. В машине находится три видеорегистратора: один направлен на дорогу, один фиксирует, что происходит в салоне патрульного автомобиля и один в задней части автомобиля. На видео зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 движется навстречу патрульному автомобилю. За пределами автомобиля с ФИО2 он не беседовал. Автомобиль ФИО2 был остановлен с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется указание на то, что процедура происходит с применением видеозаписи и наименование технического средства. Достаточно одного указания, о том какой видеорегистратор применяется, а не в каждом протоколе, поскольку применяется один и тот же видеорегистратор, он является штатным и не меняется в течение всей смены.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании у мирового судьи, аналогичны показаниям ФИО6 Данный свидетель пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался им навстречу. Водителю был дан специальный сигнал к остановке. После остановки, водитель вышел из автомобиля, обошел его со стороны багажника и побежал по полю, он с инспектором ДПС Качура побежали за ним. Водитель споткнулся и упал. Они подбежали к нему и подняли с земли за локти. Физического воздействия к водителю с их стороны не применялось.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО2 около 22-23 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ближе к 15-00 час. он пришел к ФИО2 за маслом, чтобы разбавить бензин и тот попросил отвезти его в киоск за сигаретами и продуктами на его автомобиле, пояснив, что употребил спиртные напитки, он согласился и сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Около складов ему позвонил начальник и сказал приехать за ним и отвезти на работу. Он оставил ФИО2 в автомобиле и посоветовал ему поспать, а сам пошел пешком к себе домой, сел на служебный автомобиль УАЗ и поехал за начальником. Через некоторое время в конце рабочего дня ему позвонил ФИО2 и попросил угнать его машину к дому, т.к. его задержали сотрудники ГИБДД. Автомобиль находился на том же месте, где он его оставил. Сотрудникам он не пояснял, что это он управлял автомобилем, а не ФИО2.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и письменные объяснения ФИО2 C.Ю. где он указывает, что управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектором ДПС ФИО6, с применение видеозаписи на техническое средство «Визир», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, где указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 также не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно написал: «отказываюсь» и удостоверил подписью, что подтвердил в судебном заседании; рапортом инспектора-взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО6; видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, что также согласуется со ст.26.2 КоАП РФ. Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья правомерно к доводам ФИО2 и его защитникам о том, что транспортным средством заявитель не управлял, отнеслась критически, поскольку они опровергаются видеозаписью штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль, движущийся навстречу патрульному автомобилю, меняет траекторию движения от середины дороги к ее обочине, а также меняется расстояние от столба, расположенного на другой стороне дороги, до автомобиля под управлением ФИО2, во время его движения и остановки. Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, а также самим ФИО2 при заполнении объяснений в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи также слышно, что ФИО2 предлагает сотруднику ДПС рассчитаться, на что сотрудник разъяснил заявителю, что он находится при исполнении.

Не нашли в судебном заседание подтверждение и доводы о том, что к ФИО2 была применена физическая сила и он был напуган, поэтому побежал от сотрудников полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые пояснили, что ни физического, ни психического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, поскольку во время оформления материала об административном правонарушении, они находились при исполнении должностных обязанностей, кроме того, в судебном заседании у мирового судьи они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, то есть оснований для оговора ФИО2 не имели. Доказательств личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в отрицательном для ФИО2 исходе дела мировому судье представлено не было, не представлено их и в данное судебное заседание.

Довод со стороны защиты, о том, что видеозапись снята неизвестно каким цифровым носителем, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания каким видеорегистратором фиксировалось происходящее, мировым судьей правомерно признан несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что применяется видеозапись на техническое средство «Визир». При этом положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указания на то, что в каждом протоколе обеспечения мер производства по делу необходимо фиксировать, что применяется видеозапись и название технического средства для проведения видеозаписи законодательство не содержит. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что достаточно одного указания о том, что во время процессуальных действий применяется видеозапись и на какой видеорегистратор это фиксируется, а не в каждом протоколе, поскольку применяется один и тот же видеорегистратор, он является штатным и не меняется в течение всей смены.

Доводы в жалобе, что ФИО2 не были разъяснены права и что со стороны сотрудников ГИБДД имело место провокация, поскольку они очень долго расспрашивали, поедет ли ФИО2 на медицинское освидетельствование, тем самым якобы оказывали психическое давление и пытались получить необходимый им результат, при этом якобы не обещали направлять автомобиль на штраф стоянку, в противном случае, обещали его самого «закрыть», что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, подпись заявитель в нем свою не ставил, копии постановлений не получал, судья находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что ФИО2 инспектором ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также видно, что на вопрос инспектора желает ли ФИО2 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование, напротив, лицо, привлекаемое к административной ответственности уходит от прямого ответа и пытается затянуть процедуру направления на медицинское освидетельствование, задавая различные вопросы, которые к данной процедуре не относятся. При этом, на вопрос ФИО2, что будет с его автомобилем, инспектор пояснил, что определимся позже, после составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи видно и слышно, что в том числе был составлен и протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 поставил свою подпись. Ни каких угроз в адрес заявителя при просмотре видеозаписи и изучения материалов дела судьей не установлено. В вышеуказанных протоколах имеются подписи заявителя, свидетельствующие, что им получены копии данных документов.

К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что это он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, а последний в это время находился на переднем пассажирском сидении, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, ФИО4 является другом ФИО2 более 20 лет и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. В судебном заседании также установлены разногласия в показаниях последних. Так, из показаний ФИО4, данных у мирового судьи, следует, что он пришел к заявителю за маслом, когда тот попросил его свозить до киоска, однако со слов заявителя, он позвонил своему другу и попросил его свозить до киоска. Кроме того, по непонятным причинам, ФИО4, когда пришел за автомобилем, не сообщил сотрудникам ПДС, что именно он был за рулем, хотя возможность у него такая имелась.

Непризнание вины ФИО7 судья, расценивает, как реализацию права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению судьи, являлось законным.

Таким образом, правомерен вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, обоснованно с учетом отягчающего обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

По указанным выше причинам, доводы жалобы об отсутствии в данном случае доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Утверждение заявителя и его защитников, о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, данные доводы суд расценивает как позицию защиты в целях уклонения ФИО7 от административной ответственности.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО9 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу «27» августа 2019 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело №12-311/2019

Уникальный идентификатор дела 22MS0102-01-2019-001121-20

Зам.начальника отдела делопроизводства ______________ ФИО9