Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-000287-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бровцева Д.Г. на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Татусь И.А. на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства, аннулировании записи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения от 16.04.2021г. на объект незавершенный строительством, 18% готовности, площадь застройки 52 кв.м, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 623 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, садоводческое товарищество «Автомобилист» № 159, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав <данные изъяты>, на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец пояснила в исковом заявлении, что между ней и ответчиком заключен договор дарения от 16.04.2021, согласно которому в дар ответчику переходит объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кисловодск, садоводческое товарищество «Автомобилист», № 159. Данное имущество ранее принадлежало ФИО1 на основании договора дарения от 08.09.2012.

Одаряемый безответственно относится к данному имуществу, в результате чего есть риск безнадежной порчи имущества и его утраты. В летнее время ответчик не убирает траву, в зимнее время не производит очистку от снега. На ответчика жаловались соседи в администрацию. Он не занимается облагораживанием данного имущества, при этом при должном уходе истец могла бы собирать с земельного участка урожай, доход истицы упал, пользование земельным участком для нее существенное подспорье в питании. Данное обстоятельство возникло после заключения договора, если бы могла предвидеть, то не договор не был заключен истицей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования и пояснила, что в течение года после заключения договора дарения ФИО2 вел себя примерно, а затем стал открыто вредить истцу и его семье. Уезжая к себе в г.Нефтекумск, он испортил тормозную систему на грузовом автомобиле, на котором истица с мужем должны были выезжать, только благодаря внимательности мужа удалось избежать трагедии, устранив поломку в автомобиле. Кроме ФИО2 посторонние люди доступа к автомобилю не имели, и этот факт подтвержден соседом.

ФИО2 делал вид, что помогает ее мужу в бизнесе, на самом деле он учился выполнять такую работу (ассенизаторскую), познакомился с клиентами, потом создал свою организацию и стал конкурировать с мужем, чем причинил существенный ущерб ее семье. Данный факт может подтвердить свидетель.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их. Также пояснила, что она помогала женщине, ухаживала за ней, и та изъявила желание подарить ей дачу, поэтому это имущество представляет для истца ценность. Не согласны на примирение с семьей ответчика после того, как он повредил тормозную трубку на автомобиле ее супруга. В автосервис, а также в правоохранительные органы не обращались, потому что ее муж не хотел навредить своему племяннику ФИО2 Но в настоящее время отношения ее мужа с родным братом, отцом ответчика, испортились, и в феврале 2022 года их семьи перестали общаться, ее супруг после смерти своей матери не получил свою долю наследства, поскольку был введен братом в заблуждение.

Представитель истца адвокат Бровцев Д.Г., действующий на основании ордера №с184760 от 05.03.2024 и нотариальной доверенности от 05.03.2024, поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку истцом представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены спорного договора дарения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Татусь И.А.

Представитель ответчика адвокат Татусь И.А., действующая на основании ордера №с315732 от 27.02.2024 и нотариальной доверенности от 12.02.2024, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила суду письменное возражение, просила в иске отказать ввиду отсутствия в рассматриваемом случае установленных законом оснований для отмены договора дарения. В обоснование позиции пояснила, что ФИО2 живет в г.Нефтекумске, женат, имеет двоих детей, работает в г.Южносахалинске вахтовым методом, получает хорошую зарплату, и бизнес его дяди не нужен ФИО2 В городе Кисловодске хочет иметь дачу, где будет отдыхать со своей семьей после завершения строительства дома. Истец заявляет ложные доводы якобы о повреждении им тормозной системы в грузовом автомобиле, которые он не признает и считает надуманными. После получения имущества в дар, он оплатил налог на дарение в размере 132883 рубля, ежегодно оплачивает налоги на имущество, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истинная причина обращения истца в суд это ухудшение отношений его дяди с его отцом после смерти их матери.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель <данные изъяты>. показал суд, что проживает по соседству с семьей истца, находятся в хороших дружеских отношениях с супругом истца. Автомобиль С-вых стоит у него в огороде. Племянник приехал к своему дяде, проживал у них, у племянника была новая техника – КамАЗ, а у С-вых старая поддержанная техника – три ЗИЛа. ОН присутствовал при разговоре ФИО4 со своим племянником, племянник обещал помогать Сергею по хозяйству, с ремонтами машин, он очень активный молодой человек. Также обещал помогать дяде и его семье в бизнесе, поменять крышу, поскольку кроме Сергея в семье мужчин нет. Ответчик приехал к дяде зарабатывать деньги, вместе занимались ассенизаторством, пять дней работал, а на выходные уезжал к семье. Как только истец и ее супруг подарили ему дачу, то сразу его активность уменьшилась в работе. Когда начался конфликт на этой почве, то видел, как ответчик крутился около рабочей машины, а после со слов ФИО4 узнал, что на машине перерезан тормозной шланг.

Свидетель <данные изъяты>. дал показания, что ФИО4 через своего сослуживца предложил помогать ему по хозяйству, на что свидетель согласился, помогает по хозяйству и по работе, находится на полном его обеспечении. Когда нужны деньги, то Сергей дает. Свидетель проживает на даче истца, которая была подарена ответчику, в сарайчике в садовом товариществе «Автомобилист» по ул. ФИО3 г. Кисловодска с февраля прошлого года, ухаживает за дачей и земельным участком, наводит порядок, жалоб от соседей никогда не поступало.

Свидетель <данные изъяты> дал показания, что истец ФИО1 приходится ему супругой, ответчик ФИО2- родной племянник. В 2020 году умерла мать свидетеля, расходы на похороны матери он взял на себя. После смерти матери, его старший брат попросил оформить все наследство на него, на что он согласился и написал отказ от наследства. В 2021 году на трассе ФИО4 встретился со своим племянником ФИО2, и они договорились, что племянник будет помогать по работе. В 2021 году тот приехал в г. Кисловодск, стал проживать у них дома и помогать по работе. Его отец (старший брат свидетеля) купил сыну КамАЗ. Отношения между ними были хорошие, вместе работали, потому приняли решение подарить племяннику дачу. Свидетель заставил свою супругу ФИО1 подарить ФИО2 земельный участок с дачей, после чего отношения с племянником ухудшились. Была такая ситуация, когда на рабочей машине был выдернут тормозной шланг, и он уверен, что это сделал ФИО2, но в полицию не стал обращаться. Договор дарения решили с супругой отменить, поскольку понял, что в семье племянника корысть, его старший брат и его сын продали родительский дом.

Свидетель ФИО5 дал суду показания, что ответчик по делу ФИО2 приходится ему двоюродным братом, истец ФИО1 супруга его отца, он ее пасынок. Отец просил приехать и помогать ему по хозяйству, но свидетель отказался, поскольку у него семья и родился ребенок. Свидетелю известно, что в 2021 году в г. Кисловодск приехал ФИО2, чтобы помочь его отцу в бизнесе, у отца бизнес – ассенизаторские работы. Со слов Дениса узнал, что тот поругался с ФИО4 по причине того, что отец плохо платил за его работу. Также со слов Дениса, ему стало известно, что он хочет «подвинуть» отца и заняться его бизнесом.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с данной нормой одними из оснований возникновения гражданских прав являются: судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предмет договора дарения представляет для дарителя большую неимущественную ценность, не представлено.

В отсутствие доказательства, свидетельствующего о том, что предмет дарения представляет для истца неимущественную ценность, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения по данному основанию не имеется.

Сама по себе безвозвратная утрата принадлежащего истцу ранее имущества, как и наличие конфликта с одаряемым не могут быть положены в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Данных обстоятельств по делу не установлено. Суду не предоставлены допустимые доказательства в подтверждение наличия обстоятельств для отмены дарения – покушения на жизнь или умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 578 ГК РФ основанием для отмены дарения являются не любые конфликтные отношения, возникающие между сторонами договора, а лишь такие, которые сопряжены с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается лишь на показания свидетелей – своего супруга ФИО4 и их соседа ФИО6

К ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов ее семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, ответчик не привлечен. Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

Истец настаивала исключительно на отмене договора дарения. Принимая во внимание, что других требований истцом в суде не заявлялось, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений иным образом, кроме как по статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Ввиду того, что истцом ФИО1 не приведено ни одного доказательства для отмены дарения, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от 16.04.2021г. на объект незавершенный строительством, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 623 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> садоводческое товарищество «Автомобилист» № 159, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав <данные изъяты> на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, садоводческое товарищество «Автомобилист» № 159, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина