Приговор № 1-68/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №444697 от 14.06.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-31.05.2017г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 04 февраля 2017 года около 21 часа, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО5, где, при помощи принесенного с собой металлического прута, выставил оконную раму и незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил металлическую одноконфорочную плиту, стоимостью 1500 рублей; 2 металлических топочных дверцы, стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей, 4 дверцы поддувальных, стоимостью 480 рублей каждая, на сумму 1920 рублей, 2 задвижки печных, стоимостью 360 рублей каждая, на сумму 720 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2 вновь прибыл к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО5, где через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил две металлические кровати, представляющие ценность как лом черного металла, общим весом 92 кг, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на сумму 782 рубля, а всего за два приема похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 7922 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб в сумме 7922 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своем автомобиле ВАЗ- 2107 приехал в <адрес>, где подошел к дому потерпевшего и убедившись, что там никто не проживает, с помощью привезенного с собой металлического прута, выставил оконную раму и через окно проник во внутрь дома, откуда похитил печную фурнитуру. Также он видел в данном доме и 2 кровати, которые также решил похитить, но они у него не помещались в автомобиль, и он решил приехать за ними позднее. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вновь приехал на автомобиле к данному дому и похитил 2 металлические кровати. Все похищенные вещи он в последующем сдал в пункт приема металла по <адрес>. В настоящее время он возвратил печную фурнитуру, восстановил разрушенные печи и выплатил денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он пользуется домом №, расположенном по <адрес> в <адрес>, который остался после смерти его родителей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в доме выставлена рама, а из дома похищена печная фурнитура и две металлические кровати. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7922 рубля, который для него является значительным. В настоящее время ФИО2 причиненный хищением ущерб возместил ему в полном объеме, а также восстанавливает печи.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале февраля 2017 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что в доме у ФИО11 выставлено окно, а внутри разрушены печи. Позже от Володченко ему стало известно, что кражу совершил Саргсян.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 B.C. следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, со слов которого ему известно, что Саргсян совершил кражу в <адрес> из <адрес> металлических изделий с печей и две кровати, которые продал на пункте приема металлолома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он осуществляет прием лома на металлобазе по адресу: <адрес>. На пункт приема в феврале 2017 года на автомобиле приезжал ФИО2, который сдавал печные двери, плиты и кровати. Саргсян пояснял, что все это принадлежит ему.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Саргсян сообщил об обстоятельствах хищения им имущества у Володченко; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было проведено взвешивание металлической кровати, аналогичной тем, что были похищены у Володченко, вес которой составил 46 кг; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО5, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд определяет с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО5, совокупного дохода его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. В связи с чем, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области 31 мая 2017 года, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поэтому приговор от 31.05.2017 г. подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко