Решение № 12-28/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 02 июня 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД по Бардымскому району. Жалоба мотивирована тем, что 11.05.2017г. она управляла около 22.35 часов автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на автодороге <адрес> Муж сидел на переднем пассажирском сиденье, двое детей на заднем сиденье в специальных детских креслах. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Она остановила автомашину, так как один из детей захотел в туалет. Муж попросил расстегнуть ремень ребенку, чтоб выйти из машины. В этот момент незаметно к машине подошел сотрудник ДПС ФИО2 и стал производить досмотр автомобиля. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль и ФИО2 попросил ее сесть в патрульную машину. Инспектор ДПС сказал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и согласна ли она с этим. Она была не согласна с этим. В отношении нее ФИО2 вынес постановление, с которым она не согласилась. После чего инспектор ДПС составил протокол. ФИО1 утверждает, что один и тот же сотрудник ДПС не может составить протокол и сразу же вынести постановление о наложении штрафа. Сперва было рассмотрено административное дело, потом возбуждено дело. Постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в нем. Она сотрудников ДПС на дороге не видела вообще.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с инспектором ДПС Р. работали согласно постовой ведомости на <адрес>, были на автомашине на освещенном участке дороги. Во время несения службы он увидел, что в метрах 10-15 водитель автомобиля <данные изъяты> резко остановилась. Он подошел к машине, пассажир мужчина выскочил из переднего пассажирского сиденья и стал пристегивать двух детей на заднем сиденье машины. Водитель ФИО1 говорила, что по деревне можно ездить с не пристегнутыми ремнями безопасности. Он позвал ФИО1 в патрульную машину, она предлагала составить протокол за не пристегнутый ремень водителю. В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ более тяжелее санкции за нарушение правил применения ремней безопасности, он в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ. При этом она наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривала, не согласна была. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении и дал ей на роспись. Они были в форменном обмундировании со светоотражающими наклейками, и их невозможно было не увидеть на дороге.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС и исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора на патрульной автомашине ГИБДД, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В пункте 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил детей в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении нее по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, где она при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривала, показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривала факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что она не согласна с административным правонарушением и назначенным административным наказанием. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации инспектор ДПС ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поэтому довод ФИО1 о том, что одно и то же должностное лицо составил протокол и вынес постановление о наложении административного наказания является голословным, не подтвержденным допустимыми и убедительными доказательствами, а напротив соответствует положениям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ребенок захотел в туалет, отстегнул ремень по просьбе отца и для выхода из машины, судья находит голословным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении она на данное обстоятельство не указывала, об этом сотрудникам полиции не говорила, что также подтверждается как показаниями ее самой, так и показаниями ФИО2. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность, в том числе с учетом ограниченного времени, указать на причины несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, отразить в постановлении сведения о перевозке двух малолетних детей, то есть детей в возрасте до 12 лет, с помощью двух детских удерживающих устройств либо иными допустимыми средствами перевозки детей, с помощью фотографий, видеозаписи зафиксировать факт перевозки детей в детских удерживающих устройствах, отсутствуют. Указанный довод ФИО1 не подтверждается никакими допустимыми и убедительными доказательствами, а напротив опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, видеозаписью, которые являются полными, последовательными и соответствующими совокупности доказательствам по делу.

ФИО1 как в обжалуемом постановлении и в жалобе, так и в судебном заседании не приведено доводов и доказательств о перевозке детей в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве либо в ином средстве, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В судебном заседании ФИО1 факт перевозки детей без детского удерживающего устройства в нарушение п.22.9. ПДД РФ никак не опровергался и не оспаривался. Следовательно, перевозка ФИО1 11.05.2017г. детей не в детском удерживающем устройстве либо в ином средстве, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Объективные доказательства того, что между ФИО1 и сотрудником ДПС ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности и не объективности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перевозка детей до 12 лет ФИО1 осуществлялась без детского удерживающего устройства и без иного средства, позволяющего пристегнуть детей с помощью ремней безопасности. Поэтому действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что ФИО1 нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ, которое в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и обоснованность привлечения ее к административной ответственности сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают ее доводы о невиновности в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев