Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

с участием защитника-адвоката Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк к Булгару ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, относительно вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвращено с отметкой – «отсутствие адресата по указанному адресу», согласно телефонограмме от секретаря <адрес> сельсовета ФИО2 работает в <адрес>, приезжает в поселок только на выходные. Ответчик ФИО2 зарегистрирован на территории <адрес>, что подтверждается информацией УФМС России по АК, однако, установить его точное местонахождение суду не удалось, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, ему назначен адвокат Драница Е.В., которая пояснила, что не имеет полномочий на признание иска и считала, что процессуальные права ответчика ФИО2 соблюдены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика – защитника-адвоката Драница Е.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен статьей 4 кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи производятся в сроки, определенные графиком платежей, являющему приложением к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» о зачислении денежных средств на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании на основании выписки по счету установлено, что ФИО2 не в полном объеме и не своевременно производилось погашение по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Произведенные истцом расчеты проверены судом, признаны верными и соответствующими условиям заключенных договоров. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. С учетом обстоятельств дела, периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., подлежит возмещению с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Булгара ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Судья Ю.М. Мартьянова