Приговор № 1-204/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не в/о, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел на холодильнике сотовый телефон «ФИО9 1771 Е4 Plus», принадлежащий ФИО . В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия для потерпевшего ФИО который вышел из квартиры, не очевидны, подошел к холодильнику, откуда взял и тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «ФИО9 1771 Е4 Plus» стоимостью 5 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он пришел к ФИО чтобы постирать вещи и принять душ. Находясь в гостях у ФИО, он увидел на холодильнике сотовый телефон «Моторола» в корпусе серого цвета, в черном чехле. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, он решил похитить телефон ФИО; дождавшись, пока ФИО выйдет из комнаты, он взял с холодильника телефон и, убрав его в свой карман, вышел из квартиры. На улице он сел в а/м такси <данные изъяты>», которое ранее вызвал с телефона ФИО, еще находясь в его квартире, поскольку они вдвоем собирались ехать по делам. На такси он уехал в скупку <данные изъяты>» по <адрес> где по своему паспорту продал похищенный телефон за 2 000 рублей как свой, при этом выкупать телефон он не собирался. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона, потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания ФИО8 подтвердил и при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО. ДД.ММ.ГГГГ (№

Суд, выслушав подсудимого, огласив и проверив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого в судебном заседании, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, суд не находит оснований не доверять им, в целом они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время, на протяжении около <данные изъяты>, он проживает в общежитии по адресу: <данные изъяты> У него есть знакомый ФИО7, которого он знает с детства, так как они росли в одном доме, отношения с ним всегда были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он находился дома и выпивал, когда к нему пришел ФИО11 и попросил разрешения помыться и постирать вещи. Он разрешил ему помыться и впустил ФИО11 в квартиру. ФИО11 прошел в ванную комнату, помылся, затем вышел и они сели на кухне пить чай. Спустя некоторое время он вышел в туалет, находящийся вне квартиры, на <данные изъяты>, ФИО11 остался сидеть за столом. Отсутствовал он примерно <данные изъяты>, вернувшись в квартиру, обнаружил, что ФИО11 в квартире нет. Так как ФИО11 не попрощался, он заподозрил неладное и в этот же момент увидел, что на холодильнике нет его сотового телефона «Моторола». Он выбежал из квартиры, но ФИО11 в коридоре уже не было, на улице ФИО11 он так же не обнаружил. Он понял, что ФИО11 похитил его телефон и убежал, никто другой этого сделать не мог, так как кроме ФИО11 в квартире у него никого не было. В результате у него похищен сотовый телефон «Моторола ИксТи1771 И4 плюс», имей: №, №, в корпусе серого цвета. Телефон он приобретал в павильоне <данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты> около <данные изъяты> года назад за 9 990 рублей, документы на него не сохранилось. В настоящее время оценивает телефон в 9 000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии, никаких повреждений на нем не было. В телефон была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № которая материальной ценности не представляет, так как была восстановлена им бесплатно. К номеру телефона услуга «Мобильный банк» подключена не была. На телефоне был чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, приобретал его за 500 рублей, в настоящее время чехол ценности не представляет. На экране было защитное стекло, приобретал его вместе с телефоном за 700 рублей, в настоящее время стекло ценности не представляет, так как было потертым, с небольшими царапинами. В телефоне была установлена карта памяти микро-СД объемом 16Гб, которую он приобретал около года назад за 500 рублей, чека не сохранилось. В настоящее время карта памяти ценности не представляет. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 9 000 рублей и является для него значительной, так как постоянного источника дохода он не имеет, живет временными заработками (л.д. №).

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает товароведом у ИП ФИО2 по адресу: г<адрес>, в ломбарде <данные изъяты> В его обязанности входит прием и продажа поступающего товара. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард обратился ФИО8 ИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, предъявив паспорт на свое имя, продал сотовый телефон «Моторола И4 Плюс» за 2 000 рублей. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составлял продавец ФИО3, в договоре была указана дата обратного выкупа ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку телефон выкуплен не был, то его выставили на продажу и ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был продан. Учет лиц, приобретающих товар, они не ведут (л.д. №).

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что на протяжении трех лет он работает товароведом в ломбарде <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратился мужчина с предложением приобрести у него сотовый телефон «Моторола И4 плюс». Он спросил, откуда телефон, на что мужчина ответил, что это его телефон, но ему очень нужны деньги. Мужчина вел себя спокойно, подозрения не вызывал, поэтому он ему поверил. Он оценил телефон в 2 000 рублей, на эту сумму мужчина согласился. Он попросил мужчину предоставить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО7, фото в паспорте соответствовало внешности. Он составили договор купли-продажи и передал ФИО8 денежные средства, тот, в свою очередь, передал ему сотовый телефон, после чего ушел в неизвестном направлении. В последующем, насколько ему известно, телефон был перепродан, кому именно он не знает, так как учет покупателей они не ведут (л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях, а так же с показаниями подсудимого в судебном заседании; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ котором он просит принять меры к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> укравшему у него сотовый телефон марки «Moto E 4 PLUS» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена комната <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в гостях у знакомого ФИО, сотового телефона Моторола, принадлежащего последнему, который он заложил в ломбард <данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО. была изъята коробка из-под сотового телефона «Моторола ХТ 1771 Е4 Plus», ИМЕЙ: №, № (л.д. №), которая была осмотрена (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №) и возвращена потерпевшему ФИО на ответственное хранение (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО8 указал на <адрес>, пояснив, что в указанной квартире он совершил кражу сотового телефон с холодильника. Кроме того, ФИО8 указал на ломбард <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда он продал похищенный сотовый телефон (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (c фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО1 были изъяты копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО8 и копия товарного чека на продажу сотового телефона «Моторола И4 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые были осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);- справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона специалиста-товароведа (оценщика) <данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «Моtorola Moto Е4 Plus ХТ 1771», бывшего в употреблении, без зарядного устройства, составляет 5 600 рублей (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для потерпевшего ФИО противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее ему имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его имущественного положения, а так же того обстоятельства, что он превышает 5 000 рублей, суд признает значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживаются <данные изъяты> (л.д. №).

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

ФИО8, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным как по месту жительства УУП ОП№ МУ МВД России «Иркутское», так и по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО8 характеризуется отрицательно (л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая условия его жизни и жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее судим за совершение умышленных, в том числе, аналогичного, преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил имущественное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого и находит возможным назначить ФИО8 не слишком суровое наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает осуждение ФИО8 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно информации, представленной начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 отбытый ФИО8 срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, не отбытый срок – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО8 отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО8 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В связи с назначением местом отбывания ФИО8 наказания исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить 1 месяц - не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку из-под сотового телефона «ФИО9 1771 Е4 Plus», имей: №, №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина