Приговор № 1-200/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело №1-200/2023

УИД: 74RS0014-01-2023-001331-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 06 июля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лаврова Э.В. действующего на основании удостоверения № и ордера № от 10.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с осени 1994 года до 07 часов 15 минут 27 апреля 2022 года, находясь на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 305-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а именно незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, общей массой не менее 265,22 грамма, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея лицензии на право приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, выдаваемого Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, дающих ему право на законное приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, с осени 1994 года в период до 07 часов 15 минут 27 апреля 2023 года, находясь на административной территории города Верхнего Уфалея Челябинской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 7175 метрах юго-западнее жилого <адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 305-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями) Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», обнаружив в указанном месте взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке, а именно: бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 265,22 грамма, который добровольно не сдал сотрудникам полиции, имея реальную возможность такой выдачи, а с целью дальнейшего незаконного хранения перенёс в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где незаконно хранил до 07 час. 15 мин. 27 апреля 2023 года, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

27 апреля 2023 года, в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании Постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО2 было обнаружено незаконно хранящееся вещество в емкости (банке), массой 265,22 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2023 года является: «…бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 265,22 грамма, изготовленным промышленным способом и относящимся к категории метательных взрывчатых веществ.…», и которое 27.04.2023 года, в период с 07:15 часов до 08:00 часов в ходе обследования, проведенного в <адрес> по адресу: <адрес> было изъято из незаконного хранения ФИО2

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 (с последующими изменениями и дополнениями от 11 июня 2019 года №15), под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что последние три года проживает в <адрес>, до осени 2021 года проживал с бывшей супругой ФИО7 У него был отец- ФИО14 года рождения, который в 1994 году умер. При жизни отец занимал должность лесничего, в его собственности имелось одноствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра, к которому он приобретал патроны и порох. Оружие, боеприпасы к нему и порох хранились у отца в <адрес>, в доме, в котором и проживал отец, ни номера дома, ни названия улицы, на которой расположен данный дом, не было. Адрес данного дома согласно выписки из Единого государственного реестра: <адрес>, в 7175 метрах юго- западнее жилого <адрес> смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты назвать не может, осенью, приехал в дом, где проживал отец, в котором и обнаружил ружьё и боеприпасы к нему- патроны и банку пороха «Сокол». Всё это ранее видел у своего отца, знал, что это принадлежит ему. Указанное имущество забрал, после чего само ружьё сдал в лесничество, где ранее работал отец. Патроны и порох не сдал, по какой причине, пояснить не может, привёз к себе домой, в <адрес>, где сложил патроны в количестве 6 штук и банку пороха «Сокол» в навесной шкаф, где они хранились у него вплоть до 27 апреля 2023 года. Уточнил, что проживающая с ним на тот момент супруга ФИО7 не знала о том, что он хранит в квартире патроны и порох, ей было известно лишь о том, что он забирал ружьё, патроны и порох из дома, в котором проживал его отец, но думала, что всё это сдал в соответствии с законом. В навесной шкаф, в котором у него хранилось данное имущество, супруга никогда не залезала, не видела ни патроны, ни порох, поскольку там лежали только его личные вещи. 27 апреля 2023 года, в утреннее время, по адресу его места жительства приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда, с которым он ознакомился, получил копию. Затем ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, а именно- оружие, боеприпасы, порох. Сотрудникам полиции пояснил, что таких предметов у него нет, после чего сотрудники полиции совместно с понятыми начали производить обследование его жилища. В ходе обследования сотрудниками полиции были обнаружены патроны в количестве 6 штук, насколько ему известно, 16 калибра и банка пороха «Сокол». В ходе изъятия указанных предметов сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых был составлен протокол изъятия, указанное в нём количество изъятых предметов не оспаривает, с ним согласен полностью. Указанные предметы, которые были у него изъяты, использовать и передавать кому- либо намерения не имел. Понимает, что хранить указанные предметы, пока у него нет соответствующего разрешения, не имел права, в чём раскаивается, свою вину признаёт в полном объёме. Дополнил, что когда пояснял сотрудникам полиции о том, что в его квартире нет ничего запрещённого, не имел намерения скрыть это, так сказал потому, что забыл о находящихся у него в квартире патронах и порохе. Кроме того, найденные у него патроны и порох принадлежали его отцу, патроны он изготавливал самостоятельно в то время, когда у него имелось на это разрешение (том 1, л.д. 64-65).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнил, что ему было известно, что не имеет права хранить порох и патроны без соответствующего разрешения, но добровольно всё это не сдал, хотя имел такую возможность (том 1, л.д. 77-78).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса:

- ФИО8, показавшего, что проходит службу в УУР ГУ МВД России по Челябинской области, в должности старшего оперуполномоченного с 2014 года. В апреле 2023 года поступила оперативная информаци, о том, что гр. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> незаконно хранит боеприпасы и взрывчатое вещество. 27.04.2023 года, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области капитаном полиции ФИО9, на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.04.2023 года провели гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства и регистрации ФИО2, по адресу: <адрес> ФИО2 было предъявлено вышеуказанное постановление суда, с которым он был ознакомлен, разъяснены права и обязанности, а именно то, что участвующие в ОРМ лица имеют право присутствовать при проведении данного оперативного мероприятия и делать по этому поводу заявления и замечания, знакомиться с содержанием протокола о его проведении, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения лиц, осуществляющих это оперативное мероприятие. ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и другие права, в том числе и право на обжалование действий сотрудников полиции. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на это ФИО2 пояснил, что в его доме таких предметов не имеется. После этого, в присутствии понятых и самого ФИО2 было проведено обследование его жилища, в ходе которого в навесном шкафу, расположенном напротив ванной комнаты, были обнаружены и изъяты металлическая банка с названием охотничий порох «Сокол», с находящимся в ней серым веществом, похожим на порох, а также патроны к охотничьему гладкоствольному ружью в количестве 6 штук. По окончании составления протокола обследования (изъятия) всем участвующим лицам данный протокол был оглашен вслух, все участвующие в нем лица поставили свои подписи, каких-либо замечай и заявлений не поступило (л.д. 49-50);

- ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 51-52);

- ФИО10, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> одна. 27.04.2023 года, в утреннее время, около 07:00 часов находилась у себя дома, как в какой-то момент в её входную дверь постучали. Открыв дверь, увидела мужчину, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования жилища. Согласилась и вместе с полицейскими они прошли в <адрес> по <адрес>. Кроме нее в качестве понятого пригласили ранее неизвестного ей мужчину, данные которого в настоящее время не помнит. Пройдя к указанной квартире, там находился мужчина, который представился им как ФИО2. Полицейский в их присутствии предъявил ФИО2 постановление суда о проведении в данном доме оперативного розыскного мероприятия - обследование жилища, при этом ФИО2 в указанном документе собственноручно расписался об ознакомлении с ним и получении копии данного постановления. Сотрудник полиции начал заполнять документ, а именно протокол обследования (изъятия), с указанием даты и времени начала данного обследования, а также разъяснил всем права и обязанности, а именно то, что они имеют право присутствовать при проведении данного оперативного мероприятия и делать по этому поводу заявления и замечания, знакомиться с содержанием протокола о его проведении, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения лиц, осуществляющих это оперативное мероприятие, и то, что они не имеют права уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Сотрудник полиции ФИО2 разъяснил ст.51 Конституции РФ и другие права, в том числе и право на обжалование действий сотрудников полиции и предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. На что ФИО2 пояснил, что указанных предметов в его квартире не имеется. После этого в их присутствии было проведено обследование квартиры ФИО2, в ходе которого в навесном шкафу были обнаружены патроны в количестве 6 штук и банка с порохом «Сокол». В последующем сотрудниками полиции в их присутствии данные изделия были изъяты, упакованы и сопровождены пояснительными записками и подписями. По окончании составления протокола совместно со вторым понятым и ФИО2 расписалась в указанном протоколе, поскольку в нём всё было указано верно (л.д. 53-54);

- ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обследования квартиры <адрес>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, аналогичным показаниям свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 55-56);

- ФИО7, согласно которых проживает по адресу: <адрес> одна. Вплоть до осени 2021 года и на протяжении около 30 лет состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживали с ним совместно по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее бывший супруг ФИО2 незаконно хранил в <адрес> банку с порохом, а также патроны, но она сама никогда это не видела. Как ей стало известно, данные предметы были обнаружены в навесном шкафу, расположенном напротив ванной комнаты, она в данный шкаф никогда не залезала, поскольку там хранились только личные вещи ее бывшего супруга. Ей известно о том, что отец бывшего супруга - ФИО16 при жизни был лесничим и у него имелось разрешение на хранение оружия, боеприпасов к нему. Ей известно, что отец супруга проживал в доме, расположенном в <адрес>, где и хранил ружье, патроны и порох, так как она сама лично все это видела. Также ей известно, что после смерти ФИО15., в сентябре 1994 года её бывший супруг ездил в дом отца, откуда забирал ружье, патроны и порох, но куда он это всё в последующем дел, ей не известно, лично она предполагала, что в соответствии с законом он всё это сдал, поскольку сам лично не имел права всё это хранить, никогда не получал на это соответствующего разрешения ( том 1, л.д. 57-58).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округ Челябинской области за № от 27 апреля 2023 года, согласно которого 27 апреля 2023 года, в ходе ОРМ «Обследование помещения …» по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся банка жестяная с порохом ( том 1, л.д. 4);

- протоколом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.04.2023 года, из которого следует, что в ходе обследования данной квартиры ФИО2 на антресолях, расположенных напротив ванной комнаты, обнаружена жестяная банка с надписью «порох охотничий Сокол», с сыпучим веществом серого цвета, она упакована, изъята ( том 1, л.д.16-18);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала публично- правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, согласно которой жилая квартира по адресу: <адрес> площадью 52, 3 кв. метра, находится в собственности ФИО2 ( том 1, л.д.21-29);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 411 от 28.04.2023 года, выполненным по результатам взрывотехнической экспертизы, согласно которого представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое по адресу: <адрес>, является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 265,22 грамма, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (том 1, л.д. 35-39).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый факт незаконного хранения пороха, изготовленного промышленным способом и относящегося к категории метательных взрывчатых веществ, что установлено по результатам проведённой экспертизы, признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в период предварительного следствия.

Заключение взрывотехнической экспертизы, которое имеется в материалах дела, выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы научно обоснованны и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на административной территории г. Верхнего Уфалея Челябинской области, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в укромном месте- в шкафу, напротив ванной комнаты, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, до ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке, а именно бездымный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 265,22 грамма, куда принёс его после смерти своего отца, умершего в 1994 году, который при жизни являлся охотником, имел оружие и боеприпасы к нему, из дома отца, в правоохранительные органы не сдал, имея реальную возможность.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд полагает, что вменение органами предварительного расследования ФИО2 незаконных приобретения и ношения взрывчатого вещества является необоснованным, учитывая, что время его приобретения и ношения, как следует из обвинительного заключения, не установлено, что не позволяет определить срок давности уголовного преследования за данные противоправные деяния, следует исключить их из обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.91- 92).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, принимая во внимание материальное, семейное положение ФИО2, указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без штрафа.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения