Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026~М-493/2026 М-493/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1218/2026

дело №2-1218/2026

22RS0011-02-2026-000684-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки выплаты суммы ущерба, взысканной решением суда, в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 07 ч. 00 мин. во дворе ... в ... истец обнаружил ранее припаркованный свой автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак в поврежденном состоянии. На автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, переднего лобового стекла и других элементов, перечисленных в акте осмотра.

*** истец обратился с заявлением в ООО «УК «Виктория» с требованием компенсировать материальный ущерб в досудебном порядке, но им был получен отрицательный ответ.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу (2- ) с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 107 300 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. Во исполнение указанного решения суда денежные средства в сумме 107 300 руб. поступили на счет истца ***, в связи с чем образовалась неустойка за период с *** по ***.

Согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с *** по *** включительно (1 499 дней) составляет 4 825 281 руб. Однако в судебном порядке истец самостоятельно ее уменьшает до 300 000,00 руб. Полагает, что данный размер является разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда относительно существа заявленных требований настаивал на взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное толкование стороной истца закона, поскольку обязанность по возмещению ущерба не относится к работам и услугам.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 07 час. 05 мин. по адресу: ..., у ... в результате падения ветки дерева принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, регистрационный знак , получил механические повреждения.

*** ФИО1 обратился в ООО «УК «ФИО2» с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, регистрационный знак , поступившей в адрес ФИО2 ***.

На указанное заявление ООО «УК «ФИО2» был дан ответ от ***, согласно которого ФИО1 в возмещении ущерба отказано, так как заявленная к возмещению сумма ущерба не подтверждена и не аргументирована, не представлен хотя бы письменный расчет суммы ущерба, отсутствуют документальные сравнительные сведения о стоимости ремонта и запасных частей. Кроме того, из представленных документов следует, что заявитель не является надлежащим лицом для предъявления требований о возмещении ущерба.

*** истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ФИО2» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, полученный его автомобилем «<данные изъяты>» *** около 07 часов 05 минут в результате падения дерева, в размере 107 300 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

Решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 273 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» ( ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 800 рублей».

Апелляционным определением ...вого суда от *** решение Рубцовского городского суда ... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Виктория» без удовлетворения.

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, который им был получен ***.

*** судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «УК «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг эксперта – оценщика, в размере 114 073 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от *** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от ***), от ***.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов от *** исполнительное производство -ИП окончено в связи с его исполнением.

*** ФИО1 обратился в ООО «УК «Виктория» с досудебной претензией о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб., которую предлагал перечислить ему в течении 10 дней.

*** ООО «УК «Виктория» обратилась к прокурору ... края с заявлением, в котором указало, что *** в адрес ООО «УК «Виктория» поступила претензия от ФИО1 с требованием возместить ему 2 000 000 руб. в качестве неустойки (причина ущерба изложена в претензии), также в настоящее время в Рубцовский городской суд поступило исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «УК «Виктория» в пользу ФИО1 (дело ). На основании чего просило провести проверку следующих фактов по вышеизложенной ситуации:

на каком основании на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль Ниссан Фуга, фигурировавший в материалах дела ( ) и , в том числе были ли оплачены соответствующие налоги и сборы при сделке купли-продажи с физ. лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации;

в связи с чем автомобиль <данные изъяты> не был поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

имелся ли страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>; если имелся, то кто имел право управления автомобилем Ниссан Фуга;

на основании каких документов автомобиль был перепродан ФИО1;

провести проверку подлинности доверенностей и договора купли-продажи, оформленных на ФИО1 ФИО5

Также ООО «УК «Виктория» просило в случае обнаружения факта нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО1 либо иных лиц привлечь данных лиц к административной либо уголовной ответственности, т.к. ООО «УК «Виктория» полагает, что в данном случае ФИО1 не пытается восстановить свое нарушенное право, а фактически злоупотребляет своими правами.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева на транспортное средство, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, взысканные решением суда убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просил взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке его требований, и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2026.