Решение № 2-10466/2023 2-213/2024 2-213/2024(2-10466/2023;)~М-8354/2023 М-8354/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-10466/2023

Дело № №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Градсервис Дзержинский» и ФИО18, представляющей интересы н/с ФИО19., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате рассоединения трубопровода полотенцесушителя, которая дала течь в квартире № произошел залив квартиры № 162, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО54 на праве собственности. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., составленному членами комиссии РЭУ-1 установлено, что в результате залива пострадали следующие помещения: вздутие плитки на стене в ванной комнате, следы протечек на потолке ванной комнаты, на кухне с-следы протечек на потолке, вздутие ламината на кухне и в коридоре, в комнате протечки на потолке возле стояковой трубы. Залив произошел в результате проведенных работ сантехником управляющей организации. Согласно отчету об оценке сделанного ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа <данные изъяты>, а с учётом износа составляет <данные изъяты>. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО53 является ООО «Градсервис Дзержинский». Вина ответчика в причинении истцу вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Следовательно, с ООО «Градсервис Дзержинский"", по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Градсервис Дзержинский» в пользу ФИО51 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО52 на праве собственности.

Протокольным определением в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО50., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО55

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с управляющей компании, указав, что в судебном заседании была установлена вина УК, Б-вы в заливе не виновны.

Представитель ответчика ООО «Градсервис Дзержинский» по доверенности иск не признал и пояснил, что вина в заливе лежит на собственниках квартиры ФИО49 т.к. сантехник ФИО48 менял им трубу в частном порядке, а не как сантехник УК, в настоящее время ФИО46. не работает, кроме того, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истец продал квартиру.

Ответчики ФИО44. иск не признали, пояснив, что трубу для полотенцесушителя менял сантехник ФИО47 в тот период времени он работал в УК, поэтому полагают, что вина лежит на УК, они ненадлежащие ответчики.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассоединения трубопровода полотенцесушителя, которая дала течь в квартире №, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО43 на праве собственности.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному членами комиссии РЭУ-1, установлено, что в результате залива пострадали следующие помещения в квартире истца: вздутие плитки на стене в ванной комнате, следы протечек на потолке ванной комнаты, на кухне с-следы протечек на потолке, вздутие ламината на кухне и в коридоре, в комнате протечки на потолке возле стояковой трубы. Залив произошел в результате проведенных работ сантехником управляющей организации.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа <данные изъяты>, а с учётом износа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражения ответчика о том, что сантехник ФИО29., который менял трубу в квартире Б-вых, производил замену в частном порядке, не как сотрудник ООО «Градсервис Дзержинский», суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 пояснял, что является директором ООО «Градсервис Дзержинский», находился в офисе, когда супруги Б-вы пришли с вопросом о замене полотенцесушителя, он с ними пошел в их квартиру, дал им консультацию о возможности замены, подсказал, что купить, сантехник ФИО31 менял им полотенцесушитель в частном порядке, в нерабочее время, и в этом месте, где была произведена замена, прорвало трубу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27., который показал, что работает техником в ООО «Градсервис Дзержинский», на осмотре квартиры комиссией он не присутствовал, подписал Акт по указанию ФИО1.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО33., которая показала, что от Б-вых была заявка на замену полотенцесушителя, консультировал собственников директор, который с ними ходил на квартиру, заготовку для замены делал сантехник ФИО34., который в настоящее время не работает, уволился по состоянию здоровья, считает, что ФИО37 производил ремонтные работы в частном порядке, т.к. заявка от Б-вых была только на консультацию по вопросу замены полотенцесушителя, а ФИО36 сам пошел его заменять после работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. показал, что в квартире Б-вых он по заявке собственников переставлял муфты, которые установил сантехник ФИО38., на тот момент они не протекали, директор сказал, что эту работу сделать надо бесплатно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, полагает, что они являются сотрудниками ООО «Градсервис Дзержинский» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Согласно Журналу сантехнических работ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что по адресу: <адрес> необходима консультация, ходил ФИО40

Суд с учетом вышеприведенных доказательств полагает, что в судебном заседании была установлена вина в заливе квартиры истца сантехником ФИО42., который на момент производства сантехнических работал являлся сотрудником ООО «Градсервис Дзержинский».

Ссылка ответчика на то, что ФИО24. в частном порядке производил работы, т.к. это было после рабочего дня, суд находит необоснованной, т.к. таких сведений материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено причинение ущерба имуществу истца ФИО2 в результате залива его квартиры, о чем составлен Акт осмотра с повреждениями, также установлена вина управляющей организации ООО «Градсервис Дзержинский», т.к. ее сантехник ФИО23. производил сантехнические работы, в результате которых произошло рассоединение трубы для установки полотенцесушителя, вместе с тем полагает, что вина собственников квартиры № № Б-вых при этом отсутствует.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учётом износа <данные изъяты> руб., данный размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд принимает во внимание данную оценку ущерба.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО22 не является собственников пострадавшей квартиры, поэтому ущерб не подлежит возмещению, поскольку на момент залива квартиры истец являлся собственником пострадавшего имущества, факт причинения ущерба подтвержден, размер ущерба также подтвержден материалами дела, ущерб ДД.ММ.ГГГГ не был возмещен до настоящего времени.

Иных требований не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градсервис Дзержинский» в пользу ФИО20 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В требованиях к ФИО21, представляющей интересы н/с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Буянтуева Т.В.