Решение № 12-35/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017

копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 03 июля 2017 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием вынесения постановления явилось следующее, *** в 07 часов 25 минут на <...>, ФИО1, управляя автомашиной «### в нарушение требования п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, при наличии детского кресла.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, так как считает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, что лишило её процессуальных прав, в том числе давать объяснения, пользоваться защитником. Кроме того, полагает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, то что ребенок не пристегнут обнаружено после остановки транспортного средства. Во время движения автомобиля ребенок был пристегнут в детское удерживающее устройство, а отстегнулся самостоятельно уже при остановке автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что свидетелей на месте составления протокола об административном правонарушении, ребенок находился в детском кресле на заднем сиденье слева. Ребенок был пристегнут до начала движения. При этом продемонстрировала фотографии на мобильном устройстве, где зафиксировано расположение транспортных средств, в том числе автомашины ДПС, ребенок находится в детском кресле – пристегнут ремнем безопасности транспортного средства. Так же пояснила, что в момент остановки сотрудником ДПС ребенок мог отстегнуться в виду остановки движения. Впоследствии в указанном кресле она снова его пристегнула ремнем безопасности.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что *** в утреннее время он нес службу на <...>, совместно с инспектором Клиновым, который находился в салоне патрульного автомобиля. В указанное время проходила специальная операция «Внимание, дети!». Им была замечена автомашина, за рулем которой находилась девушка, как впоследствии установлено ФИО1, а между сиденьем водителя и переднего пассажира он заметил ребенка, который должен был находится в кресле. Он остановил автомашину, девушка пояснила, что ребенок – девочка капризничает, когда ее сажают в детское кресло. Через некоторое время приехал мужчина, который представился как супруг девушки- водителя, сказал девушки ни с чем не соглашаться, при этом до этого девушка была согласна с правонарушением. От подписи в протоколе и постановлении водитель отказалась, в связи с чем привлечены понятые для удостоверения отказа о подписи. Пояснил, что увидел ребенка между сиденьями с расстояния около 10 метров, остановил автомашину, которая припарковалась сзади служебного автомобиля. Т.к. автомашина не была тонирована, на заднем левом пассажирском сиденье действительно имелось детское кресло

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ###, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 - летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за перевозку детей до 12-летнего возраста с нарушением требований, установленных ПДД.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении и, ставший основанием для его составления, рапорт сотрудника полиции, достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, т.к. иными объективными доказательствами не зафиксирован факт передвижения транспортного средства с находящимися в них лицами, что не позволяет достоверно установить событие правонарушения, при этом на месте совершения правонарушения ФИО1 не согласилась с привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В судебном заседании заявителем продемонстрированы фотографии на мобильном устройстве, в котором зафиксировано нахождение ребенка в специальном удерживающем устройстве, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в материалах дела не имеется, а согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании ФИО3, фотофиксация правонарушения не осуществлялась, свидетели совершения административного правонарушения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, ставшие основаниями для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А.Мокеев