Решение № 2-1157/2021 2-1157/2021~М-616/2021 М-616/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1157/2021

Дело № 2-1157/2021 УИД 23RS0014-01-2021-000914-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей (предоплата), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 309,80 рублей, государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, а также почтовых расходов в сумме 151,20 рублей.

В обосновании иска указав, что 13 февраля 2018 года между истцом и ФИО2 был заключён устный договор о поставке тёлочек.

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 23 февраля 2018 года передать истцу молодняк крупного рогатого скота или возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги по поставке и принять животных.

В обеспечение принятых на себя обязательств, на условиях предоплаты истец передал ФИО2 денежные средства, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении от ФИО1 указанной денежной суммы, со сроком возврата до 23 февраля 2018 года.

В нарушение условий указанного выше договора, ФИО2 не только не выполнил своих обязательств по поставке молодняка крупного рогатого скота, но и переданные ему в качестве предоплаты денежные средства, в указанный в расписке срок, истцу не возвратил.

Каких-либо предложений о переносе срока исполнения взятых им обязательств от ответчика в адрес истца не поступало.

На день подачи иска ответчик своих обязательств не исполнил и денежные средства истцу не вернул.

14 декабря 2020 года ФИО1 отправил ответчику досудебное требование (претензию) с просьбой возвратить ему переданные в качестве предоплаты денежные средства, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за непоставленных тёлочек. Однако ответа на досудебное требование он не получил.

С 13 февраля 2020 года ФИО2 не исполняя обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, неправомерно удерживает денежные средства истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебного заседания направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён устный договор о поставке тёлочек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 23 февраля 2018 года передать истцу молодняк крупного рогатого скота или возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, а истец в свою очередь обязался оплатить услуги по поставке и принять животных.

В обеспечение принятых на себя обязательств, на условиях предоплаты истец передал ФИО2 денежные средства, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от имени ФИО2 от 13 февраля 2018 года.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ)

Из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, в нарушение условий указанного договора ФИО2 не выполнил своих обязательств по поставке молодняка крупного рогатого скота, а также не возвратил истцу переданные ему в качестве предоплаты денежные средства, в указанный в расписке срок.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14 декабря 2020 года истец отправил ответчику претензию с просьбой возвратить переданные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 130 00 рублей. Однако ответа на досудебное требование истец не получил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (п. 2 ст. 380 ГК РФ)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что с 13 февраля 2020 года ФИО2, не исполняя обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2018 г. по 08.02.2021 г., предоставив расчет процентов равный 16 309,80 руб. Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору поставки от 13.02.2018 года в размере 130 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 309,80 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2021 г.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о возмещении почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 16 309,80 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк