Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пармон ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA CIVIK» с г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки JEEP «GRAND CHEROKEE», с г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО4, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю истца марки HONDA CIVIK» с г.р.з. №. СПАО «Ресо-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем, проведена оценка размера ущерба. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат был установлен в размере 46 044,86 рублей, Актом о страховом случае от 09.11.2016г. размер ущерба был пересмотрен и установлен в размере 48 221,18 рублей, т.е. к выплате еще 2 176,32 рублей.

Всего по вышеуказанным Актам истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 221,18 рублей. Истец считает, что проведенная оценка ущерба необъективна, неполна и недостоверна, т.к. стоимость приобретенных истцом запасных частей, поврежденных в ДТП и подлежащих замене, составила 48 970 рублей, что превышает сумму возмещения, рассчитанную СПАО «Ресо-Гарантия».

13.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения.

22.12.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 22.12.2016 г. по 11.04.2017 г., период просрочки составляет 110 дней. Сумма причиненного ущерба составляет 61 300 рублей. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 48 221,18 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет: 61 300 – 48 221,18 =13 078,82 рублей. Расчет пени: 1% от суммы задолженности * количество дней просрочки. 1% от 13 078,82 рублей составляет 130,79 рублей* 110= 14 386,90 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно Закона РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 13 078,82 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с 22.12.2016 г. по 11.04.2017 года (период просрочки 110 дней) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 386,90 рублей;

- штраф в размере 6 539,41, т.е. 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО;

- расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере 15 300 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец: ФИО2, не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, (л.д.24) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия», представитель: не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения экспертов ООО «Нэк Групп» и Экспертно-Консультационного Центра «Инсайт» в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA CIVIK» с г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки JEEP «GRAND CHEROKEE», с г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО4, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю истца марки HONDA CIVIK» с г.р.з. №. СПАО «Ресо-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем, проведена оценка размера ущерба. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат был установлен в размере 46 044,86 рублей, Актом о страховом случае от 09.11.2016г. размер ущерба был пересмотрен и установлен в размере 48 221,18 рублей, т.е. к выплате еще 2 176,32 рублей.

Всего по вышеуказанным Актам истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 221,18 рублей. Истец считает, что проведенная оценка ущерба необъективна, неполна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения.

22.12.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2016 года, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ФИО7 на основании заключения которого была осуществлена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «HONDA CIVIK» с г.р.з. №, с учетом износа, составляет 48 221,18 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 г. была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, поручив её проведение экспертам ФИО8 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «HONDA CIVIK» с г.р.з. №, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомашиной JEEP «GRAND CHEROKEE», с г.р.з. №?

- определить стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля «HONDA CIVIK» с г.р.з. №, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта ФИО9 по первому вопросу: «повреждения задней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве автомобиле марки:«HONDA CIVIK» с г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомашиной JEEP «GRAND CHEROKEE», с г.р.з. №

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIK» с г.р.з. № с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП по средним ценам Московского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочников о стоимости ремонта и запасных частей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет округленно: 61 300 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 22.12.2016 г. по 11.04.2017 г., период просрочки составляет 110 дней. Сумма причиненного ущерба составляет 61 300 рублей. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 48 221,18 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет: 61 300 – 48 221,18 =13 078,82 рублей. Расчет пени: 1% от суммы задолженности * количество дней просрочки. 1% от 13 078,82 рублей составляет 130,79 рублей* 110= 14 386,90 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи, с чем суд приходит к выводу о праве истца на получение страховой выплаты в большем размере в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки :«HONDA CIVIK» с г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2016 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ФИО10 в судебном заседании не оспорено, мотивированных и обоснованных возражений о несогласии с результатами проведенной экспертизы не представлено.

Заключение экспертов ФИО11 является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи, с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение ФИО12 в основу решения суда, и полагает верным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки:«HONDA CIVIK» с г.р.з. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ, в размере 61 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 386,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 110 дней) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения.

22.12.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в связи, с чем суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, поскольку факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения судом установлен, а выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после проведения по делу независимой судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 539,41 рублей (50% от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения (13 078,82 руб. * 1/2), суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 05.10.2015 года, таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения в полном объеме требований истца уклонился.

Как установлено судом, сумма выплат истцу по Актам страхового случая от 26.10.2016 года составила 48 221,18 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, установленного судом незаконного отказа в выплате страхового возмещения до обращения ФИО2 в суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 7 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению и соответствующим длительности (периоду) нарушения прав истца, как потребителя.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности, составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей в ООО «Инсайт» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (л.д. 146-211)

При таких обстоятельствах, исковые требования Пармон ФИО13 к ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет в размере 1 023,15 рублей (723,15руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пармон ФИО14 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пармон ФИО15 страховое возмещение в размере 13 078,82 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 60 378,82 (шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пармон ФИО16 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1 023,15 (одна тысяча двадцать три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко