Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-702/2025

Гр.дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Репка-2», в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения, об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений о местоположении границ земельного участка в сведения ЕГРН. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником вышеуказанных земельных участков. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., а также смещение границ земельного участка с кадастровым номером №. Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части переноса ограждения на 6 месяцев.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №(уч.371) с площадью 412 кв.м. и кадастровым номером №(сектор 6, уч.47) с площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>».

Комитетом по управлению имуществом <адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно акта органа муниципального земельного контроля <адрес> № от 20.03.2025г., выявлены признаки наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (смещение границ в сторону смежного земельного участка с к/н №).

Согласно акта органа муниципального земельного контроля <адрес> № от 20.03.2025г., ФИО1 нарушила земельное законодательство, а именно самовольно заняла земельный участок общей площадью 6 кв.м. (к/н №

По результатам проверки ответчику направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, в период времени с марта 2025 г. по настоящее время ответчик допускает несоблюдение действующего земельного законодательства, а именно: самовольно использует земельный участок из состава земель общего пользования площадью 6 кв.м. и не исправлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка допустила использование земельного участка, общей площадью 6 кв.м, в отсутствии законных оснований, что ФИО1 и не оспаривается.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признания ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность <адрес>, с/т «Репка-2», уч-к 371, путем внесения изменений о местоположении границ земельного участка в сведения ЕГРН, согласно следующим координатам характерных точек границ:

точка

Хм_факт

Ум_факт

Хм_ЕГРН

Ум_ ЕГРН

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Также, суд возлагает на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения земельного участка из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Хм факт

Ум факт

Хм ЕГРН

Ум ЕГРН

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев суд учитывает затруднительность проведения работ по переносу ограждения.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Хм факт

Ум факт

Хм ЕГРН

Ум ЕГРН

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№
и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, с/т «Репка-2», участок 371 согласно следующих координат.

точка

Хм_факт

Ум_факт

Хм_ЕГРН

Ум_ ЕГРН

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения отсрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2025