Решение № 2-2368/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А, при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПредставительИФНС <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга обратился с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Дельта» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в 1 квартале 2012 года ООО «СК Дельта» неправомерно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, перечисленным продавцу приобретаемых товаров, услуг по контрагентам ООО «Метек-Сервис», ООО «Производственная компания «Электромонтаж», ООО «Афалина» Екатеринбург», ООО СК «Полимерные технологии».При заявленном вычете ООО «СК Дельта» в 1 квартале 2012 года указана сумма налога в размере 6 775 251 руб., из которой по итогам проверки правомерно отнесено на налоговые вычеты только 346 272 руб. Таким образом, ООО «СК Дельта» в нарушение п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на налоговые вычеты в 1 квартале 2012 года сумму в размере 6 428 979 руб. В 4 квартале 202 года ООО «СК Дельта» неправомерно отнесено на налоговые вычету суммы НДС по авансам, выданным продавцу товаров работ, услуг по контрагенту ООО «Контрактор». ООО «СК Дельта» заявлено в 4 квартале 2012 года в налоговой декларации по НДС сумма налога 1 049 997 руб., из которой правомерно по итогам проверки отнесено на налоговые вычеты только 76 271 руб. 19 коп. Таким образом, ООО «СК Дельта» в нарушение п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года сумму в размере 973 726 руб. Также в ходе проверки выявлено нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выданным продавцами товаров, работ, услуг в факсовой копии. Установлена неуплата НДС в бюджет в результате неправильного исчисления налога в сумме 20 620 руб. в 4 квартале 2012 года. По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК Дельта» было изменено: уменьшены доначисленная сумма НДС на 2 755 035 руб., штраф на сумму 551 007 руб., произведен перерасчет начисленных сумм пени. В соответствии с решение УФНС <ФИО>2 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № неуплата налога на добавленную стоимость составила 4 668 290 руб. Решениеот ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В добровольном порядке начисленная по решению выездной налоговой проверки сумма налога не уплачена. Учредителем и фактическим руководителем ООО «СК Дельта» в проверяемом периоде являлся <ФИО>1 В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый <ФИО>1 не возражал. Гражданскому истцу <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 4 668 290 руб.

В судебном заседании <ФИО>2 истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, направил <ФИО>2.

<ФИО>2 ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, настаивала на отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате совершения уголовно-наказуемого деяния при отсутствии акта, устанавливающего наличии обстоятельств, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, оспаривала сам факт наличия недоимки по налогу, указывая на формирование выводов заключения налоговой проверки о наличии недоимки по налогу лишь в виду не предоставления ООО «СК Дельта» по требованию документов, подтверждающих наличие расчетов с контрагентами, заявленных к вычету.

<ФИО>2 третьего лица (в лице конкурсного управляющего ООО «СК Дельта») в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, указал на наличие доказательств подтверждающих расчеты с контрагентами.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, в том числе, материал проверки КУСП №пр-15, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК Дельта» являлось налоговым агентом, обязанным уплачивать сумму налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

<ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по уплате НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом - ООО «СК Дельта».

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено нарушение п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а именно неправомерное отнесение на налоговые вычеты в 1 квартале 2012 года 6 428 979 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет, в 4 квартале 2012 года неправомерное отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 973 726 руб. (л.д. 14-35 т. 1).

Решением заместителя начальника <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга ООО «СК Дельта» привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общество возложена обязанность уплатить НДС в сумму 7 423 325 руб. (л.д. 36-43 т.1).

Решение УФНС <ФИО>2 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, с уменьшением доначисленная сумма НДС на 2 755 035 руб., штрафа на сумму 551 007 руб., указано на необходимость произвести перерасчет начисленных сумм пени, который в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следует направить налогоплательщику и в Управление (л.д. 79-81 т. 1).

Истцом указывается на предъявление исковых требований к ответчику, как к единоличному руководителю ООО «СК Дельта» в период, за который проводилась выездная налоговая проверка, и распорядителю денежных средств, обладающему правом подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия. В связи с чем, по доводам истца, именно ответчик должен был обеспечивать своевременное осуществлением предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней, в том числе по налогам.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными <ФИО>2 налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, действительно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, поскольку налоговым органом к ответчику заявлены требования не о взыскании налоговых платежей, а о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации его противоправными действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении дела является установление наличия в действиях ответчика признаков общественно опасного уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, для вывода о возможности удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, необходима доказанность наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истец в обоснование требований ссылается на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки по материалу в отношении руководства ООО «СК Дельта» было установлено допущение ООО «СК Дельта», директором которого в с ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>1, неправомерного заявления налоговых вычетов в размере 7 423 329 руб. в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года.

Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, было отказанона основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.45-47 т.1).

Однако, данноепостановлениесогласно постановлению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1 было признано судом незаконным, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия в постановлении описания противоправных действий <ФИО>1 по уклонению от уплаты налога, а также выводов о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии проверки наличия в его действиях состава преступления, и его согласия на принятие по материалам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без участия <ФИО>1, не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба.

Иного акта полномочного органа об установлении совершения ответчиком действий, содержащих признаки противоправного уголовно-наказуемого деяния представлено не было.

Оценив представленные истцом доказательств в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба государству в виде недоимки в бюджет Российской Федерации.

При этом суд отмечает наличие со стороны ответчика возражений в отношении выводов налоговой проверки о неправомерности заявления налогового вычета по НДС, основанного согласно решению на отсутствии в объеме предоставленной при проверке документации документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, учтенные при заявлении вычета, и не исполнение требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком и третьим лицом указывалось на наличие документов о расчетах с указанными в решении налогового органа контрагентами и в отношении оставшегося размера заявленного вычета.

При указанных обстоятельствах, суд не считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что сам по себе факт не предоставления указанной документации при проведении выездной налоговой проверки, и по требованию налогового органа не является достаточным основанием для вывода о неправомерном заявлении налогового вычета в декларации по НДС и как следствие для вывода о наличии недоимки по уплате данного налога, притом что привлечение руководителя общества к ответственности в виде возмещения ущерба обусловлено именно неуплатой юридическим лицом налога в указанной сумме.

Суд также обращает внимание, что на момент направления налоговым органом обществу требования о предоставлении дополнительной документации ответчик не являлся руководителем общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленныхст. 1064 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для привлечения Ш. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 4 668 290 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья