Решение № 12-44/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-44/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «УКК») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, в которой просит суд об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку МУП «УКК» в соответствие с муниципальным контрактом № от <дата обезличена> обязано в 1-2 квартале 2021 года обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог местного значения на территории ГО Краснотурьинск установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Вместе с тем, предписания государственного инспектора дорожного надзора № и № от <дата обезличена> о ликвидации снежных валов на проезжей части дороги и около пешеходных переходов по <адрес обезличен> данным предприятием в установленный срок не были исполнены, информация об исполнении предписаний в период с 23 по <дата обезличена> не направлялась в ГИБДД, по результатам контрольной проверки <дата обезличена> было установлено, что снежные валы не были ликвидированы. Допрошенный в суде представитель МУ «УЖКХ» Молотков подтвердил, что снежные валы вдоль ограждений полностью не вывозились подрядной организацией.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП «УКК» участия не принимали, надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель МУП «УКК» ФИО2 действующий по доверенности, направил в су заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (защитника) МУП «УКК» и оставить постановление мирового судьи от <дата обезличена> без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что датой совершения вменяемого МУП «УКК» правонарушения является <дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, истек <дата обезличена>, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правил ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области № от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УКК» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина