Постановление № 5-141/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-141/2017

Дело № 5-141/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 23 июня 2017 года

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица: начальника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, удостоверение ВВГ №,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –Орск <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, состоящим в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в Российской Федерации по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением миграционного законодательства в помещении Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - <адрес>, нарушает режим пребывания в Российской Федерации, проживает в Российской Федерации без регистрации с 26 июня 2005 года, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью признал. Пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации в 2001 году вместе с ФИО4, которая является ему гражданской женой, с которой проживает в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 2002 года он работал в колхозе «Оленьевский» <адрес> до его ликвидации. После того, истек срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан, он пытался его продлить, однако ему это не удалось. В 2011 году он обратился в посольство Республики Узбекистан в <адрес> для того чтобы выйти из гражданства Республики Узбекистан и получить гражданство Российской Федерации, но до настоящего времени его заявление не рассмотрено. В Российской Федерации проживают его родственники: сестра ФИО5 и двое его сыновей, которые является гражданами Российской Федерации. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации без разрешения.

Защитник ФИО6 просил суд не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО1 в течение длительного времени он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, к уголовной, административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО6, мнение начальника Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, считавшей, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении наказания полагавшейся на усмотрение суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его виновность также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин <адрес> ФИО1 находится в Российской Федерации без разрешения с 26 июня 2005 года, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данных миграционной карты 34030 № ФИО1 имел право на пребывание на территории Российской Федерации до 22 марта 2005 года. Срок регистрации продлён до25 июня 2005 года.

Доказательства того, что с 26 июня 2005 года ФИО1 имеет разрешения на пребывание на территории РФ не представлено.

Считаю, что ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 26 июня 2005 года, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 10 июля 2001 года на основании надлежащим образом полученных документов, неоднократно продлевал срок пребывания до 25 июня 2006 года, трудился в колхозе «Оленьевский» <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан, свидетельством о регистрации по месту жительства, трудовой книжкой.

ФИО1 предпринимал меры для получения гражданства Российской Федерации, что подтверждается письмами Консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации, о том, он обращался с заявлением о выходе из гражданства Республики Узбекистан.

Возможность получения гражданства Российской Федерации ФИО1 в настоящее время не утрачена.

Как следует из показаний допрошенной в суде ФИО4, являющейся гражданской Российской Федерации, с 2001 года ФИО1 состоит с ней в фактически брачных отношениях. На территории Российской Федерации находится родная сестра ФИО1 Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации находится его родная сестра ФИО5, проживающая в <адрес>, что подтверждается её заявлением о выдаче паспорта, показаниями свидетеля ФИО7

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Считаю обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, согласно п. 1 ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что приведенные выше доказательства, свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких данных выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 23.1, 29.10, а также ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: «Штраф ОФМС» (за административное правонарушение) УФК по <адрес> (УФМС РФ по <адрес>), расчётный счёт №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, ИНН <***>/344401001, ОКТМО 18608000, Код дохода 19№.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление в течение 10-ти дней может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья: Г.В. Усков