Решение № 2-1766/2021 2-1766/2021~М-1515/2021 М-1515/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1766/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003361-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 62050,41 руб. из которых: 53278,76 руб. – просроченный основной долг, 8771,65 руб. – неустойка.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России»), приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты выдал карту, заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы на официальном сайте сети Интернет. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес должника извещения о наличии задолженности с требование погасить задолженность. Но извещение осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 62050,41 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк представителей не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, а также других участников процесса, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты , заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., с лимитом кредита 60000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев. Заявление на получение кредитной карты было подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы на официальном сайте сети Интернет.

Согласно Условиям погашение и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неисполнением ФИО1 своих кредитных обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 83333,47 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 62050,41 руб. из которых: 53278,76 руб. – просроченный основной долг, 8771,65 руб. – неустойка.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в добровольном порядке не исполнил требования о возврате суммы кредита и причитающихся платежей, суд находит иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 62050,41 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом государственная пошлина в размере 2 061,51 руб. в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 731,46 руб., при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1330,05 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 62050,41 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 061,51 руб., всего 64111 (шестьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова