Решение № 12-75/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело № 12-75/2024

УИД 66MS0152-01-2024-003689-92


РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Фоменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за то, что она, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Пригородного районного суда Свердловской области к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не уплатила штраф в установленный законом срок.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что она в судебное заседание не являлась, а также не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, поскольку повестка судом в её адрес не направлялась. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ей не был известно о штрафе в размере 30 000 рублей по вышеуказанному постановлению.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Принимая во внимание доводы сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения установленного ч.1 ст.32.2 названного Кодекса срока, обратиться в суд, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом она не воспользовалось.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в установленный законом срока, а также сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не имеется, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин неуплаты также не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявитель в судебное заседание не являлась, несостоятельны, поскольку ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют расписки о разъяснении ей процессуальных прав, вручении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Также критически суд относится к доводам заявителя о неосведомленности о вынесении мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное постановление вступило в законную силу. Вопрос о законности данного постановления предметом настоящего судебного заседания не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся по существу к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов несостоятельны и основанием к отмене судебного акта не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.А.Фоменко